Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-16731/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16731/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2010 года по делу № А12-16731/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод», г. Камышин Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград

о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни – Лукша Елена Владиславовна, действующая на основании доверенности о 14.07.2010 №07/71, Шеликито Лариса Ильинична, действующая на основании доверенности от 05.03.2010 №07/16,

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» - Гусева Вероника Олеговна, действующая на основании доверенности от 10.09.2010, Мошенников Ярослав Валериевич, действующий на основании доверенности от 10.09.2010, Чернова Галина Петровна, действующая на основании доверенности от 06.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее – ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», Общество, заявитель) с заявлением о  признании незаконными (недействительными) решений Волгоградской таможни: от 25.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10312030/160310/П000116, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1; от 09.06.2010 г. по таможенной стоимости по ГТД №10312030/160310/П000116, оформленное записью "ТС принята" на ДТС -2; от 25.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10312030/170310/П000120, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1; от 09.06.2010 г. по таможенной стоимости по ГТД №10312030/170310/П000120, оформленное записью "ТС принята" на ДТС-2; от 25.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10312030/180310/П000123, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1;  от 09.06.2010 г. по таможенной стоимости по ГТД №10312030/180310/П000123, оформленное записью "ТС принята" на ДТС-2; от 25.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10312030/230310/П000129, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1; от 09.06.2010 г. по таможенной стоимости по ГТД №10312030/230310/П000129, оформленное записью "ТС принята" на ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2010 года заявленные ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «18» ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» и фирма «СЕПР Рефракториз Лтд.» (SEPR Refractories Ltd, Индия) заключили контракт                           № SEFPRO-KAM/0909 от 20.10.2009 г. о покупке огнеупорных материалов.

В марте 2010 года на территорию России из Индии ввезены товары в соответствии с Контрактом - огнеупорные материалы, изготовленные методом плавления из материалов S3, S4 ,S5.

При таможенном оформлении товаров декларант ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» представил на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни грузовые таможенные декларации: №10312030/160310/П000116, №Ю312030/170310/П000120, №10312030/180310/П000123, №10312030/230310/П000129 с приложением документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

При таможенном оформлении товара Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Волгоградская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, направила  в адрес Общества уведомление, а также запрос о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ответ на уведомления заявитель представил в сроки, установленные таможенным органом, запрошенные документы.

Посчитав представленные Обществом при таможенном оформлении документы недостаточными для принятия заявленной стоимости, таможенный орган принял решения от 25.05.2010 г. о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости по ГТД, о чем внес отметки в ДТС-1.

Всего было вынесено 4 аналогичных по мотивировочной части и по основаниям вынесения решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД №10312030/160310/П000116, № 10312030/170310/П000120, № 10312030/180310/П000123, № 10312030/230310/П000129 оформленные записью «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость Товаров с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, и 09.06.2010 г. заполнил ДТС-2 на основании скорректированной стоимости. Всего было вынесено 4 аналогичных по мотивировочной части и по основаниям вынесения решения по таможенной стоимости по ГТД №10312030/160310/П000116, №10312030/170310/П000120, № 10312030/180310/П000123, № 10312030/230310/П000129 оформленные записью «ТС принята» на ДТС-2.

Производя корректировку таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами, Волгоградская таможня сделала вывод о том, что таможенная стоимость товаров не может быть определена первым методом.

К выводу о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган пришел исходя из: взаимосвязи между Обществом и поставщиком; недостаточность документов, представленных заявителем; расхождения между ценами на товары и ценами на идентичные, по мнению таможни, товары, ввезенные в Россию ранее.

Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывают таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 1 ст. 5 Закона «О таможенном тарифе» указаны все критерии взаимосвязанных лиц.

Согласно вышеназванному пункту взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таможенный орган в дополнениях №1 к ДТС-1 спорных ГТД указал, что Заявитель и Продавец «являются взаимозависимыми, так как входят в диверсифицированный холдинг «Saint-Gobain SEFPRO».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом РФ «О таможенном тарифе» не предусмотрено такое основания для признания лиц взаимосвязанными, как вхождение их в диверсифицированный холдинг.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что названные лица являются взаимосвязанными по такому условию, как: если лица прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены.

Однако в нарушение указанной нормы таможенный орган не сообщил обществу о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, а так же по какому условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган сделал вывод о наличии взаимосвязи.

Ни уведомления об обнаружении признаков, указывающих на то, что при декларировании сведения могут являться недостоверными, ни в запросах о предоставлении дополнительных документов, таможенный орган не сообщил обществу о наличии каких-либо признаков того, что имеется взаимосвязь между продавцом и покупателем, и эта взаимосвязь