Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-58212010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-58212010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от ООО «Урожай» - Скрипниченко А.Е., представителя по доверенности от 31.10.2008, от ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» - Исмагилова Д.М., представителя по доверенности № 560/10 от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговой компании УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-5821/2010, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»,  с. Бартеневка Ивантеевского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», г. Уфа, филиал в г. Саратове

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоПром», г. Самара о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», г. Уфа, филиал в г. Саратове

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», с. Бартеневка Ивантеевского района Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоПром» г. Самара о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» о применении последствий недействительности сделок - договоров финансовой аренды (лизинга) № ЛСВ-429 от 01.02.2008 года и № Л-4775 от 27.03.2008 года путем взыскания лизинговых платежей в размере 7524142,43 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Урожай» о взыскании убытков в сумме 15 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоПром».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-5821/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-12404/2010 по иску ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»  к  ООО «Урожай» о признании договоров лизинга недействительными как сделок, совершенных под влиянием обмана и применении последствий  их недействительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-12404/2010.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2008 года № ЛСВ-429 и от 27 марта 2008 года № Л-4775. Предметами лизинга являлись трактор Jоhn Dеег 9430 и посевной комплекс Jоhn Dеег 1830.

Между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «УралЭкоПром» были заключены договора поставки имущества № П-4775 от 27.03.2008 года и от 14.02.2008 года № ПСВ-429, предметом которых является приобретение в собственность ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» для передачи в лизинг истцу имущества, являющегося предметом лизинга по вышеуказанным договорам финансовой аренды.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило ООО «УралЭкоПром» денежные средства в размере 15100000 рублей в счет оплаты имущества по договорам поставки имущества № П-4775 от 27.03.2008 года и от 14.02.2008 года № ПСВ-429.

Судом первой инстанции было установлено, что поставка имущества в нарушение условий договоров поставки имущества № П-4775 от 27.03.2008 года и от 14.02.2008 года № ПСВ-429 осуществлена не была.

Таким образом, предметы лизинга Трактор John Deer 9430 и посевной комплекс John Deer 1830 ООО «Урожай» не были получены от поставщика и пользование ими не осуществлялось.

Между тем, истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2008 года № ЛСВ-429 денежные средства в размере 4702658,43 рублей и по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 марта 2008 года № Л-4775 - 2821484 рублей, всего 7524142,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу № А57-6587/2009, сделки, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)   № ЛСВ-429 от 01.02.2008 и № Л-477527 от 27.03.2008, заключенных между ООО «Урожай» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», признаны  недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Урожай» обратилось в суд с требованиями о применении последствий недействительности договоров финансовой аренды путем взыскания с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» денежных средств в сумме 7524142,43 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку предмет договоров поставки имущества № П-4775 от 27.03.2008 года и от 14.02.2008 года № ПСВ-429, не был поставлен ООО «Урожай», то не имеется оснований к его возврату, а денежные средства в сумме 7524142,43 рублей, полученные ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по недействительным сделкам финансовой аренды (лизинга), должны быть возвращены ООО «Урожай».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Урожай» о применении последствий недействительности договоров финансовой аренды путем взыскания с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» денежных средств в сумме 7524142,43 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось со встречным иском в арбитражный суд, полагая, что ООО «Урожай», выбрав поставщика предмета лизинга, несет риск возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с не поставкой предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договора финансовой аренды являются недействительными с момента их совершения, следовательно, обязательственные лизинговые правоотношения между сторонами не возникли. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием взыскания с ООО «Урожай» убытков является нарушение исполнения обязательств поставщиком, несостоятельна, так как вина ООО «Урожай» не доказана. Договорами поставки предусмотрена поставка имущества в срок не позднее 08 апреля 2008 года (по договору  № ПСВ-429) и не позднее 07 мая 2008 года (по договору № П-4775) непосредственно ООО «Урожай», но поставка ООО «УралЭкоПром» имущества в адрес истца не была осуществлена, что подтверждает отсутствие вины ООО «Урожай» в непоставке ООО «УралЭкоПром» имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-5821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина