Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-16245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-16245/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щегловой А.М. по доверенности от 28.12.2010 № 18/26298,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» - не явились, извещены (уведомление № 93243 9, № 93244 6, № 93245 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу № А12-16245/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску Управления муниципальным имуществом администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (г.Волгоград)

о взыскании 5385600 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципального имущества Администрации г. Волжского (далее - истец, УМИ Администрации г. Волжского, Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее - ответчик, ООО «Лукойл-ТТК», Общество) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды                          №  09/1-36 от 25.09.2009 за период с 25.08.2009 по 27.09.2009 в размере 5 385 600 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований, просил взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» пени за неисполнение условий протокола № 9 от 03.06.2009 и договора №  09/1-36 от 25.09.2009 за тот же период в том же размере. Указанные изменения оснований исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года УМИ Администрации г. Волжского в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМИ Администрации г. Волжского не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным. Истец считает, что установленный пунктом 4.39 протокола № 9 от 03.06.2009 и пунктом 5.3 договора аренды от 25.09.2009 № 09/1-36 пятидневный срок оплаты оставшейся цены за право заключения договора аренды начинает течь с момента подписания протокола о результатах проведения торгов, каковым, по мнению Управления, является протокол № 12 от 17.08.2009. В связи с этим Управление настаивает на том, что у  ООО «Лукойл-ТТК» возникла обязанность уплатить пени за  неисполнение условий протокола № 9 от 03.06.2009 и договора аренды № 09/1-36 от 25.09.2009 за период с 25.08.2009 по 27.09.2009 в размере 5 385 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Лукойл-ТТК» не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 93243 9,             № 93244 6, № 93245 3 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Лукойл-ТТК» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя УМИ Администрации г. Волжского, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области № 381-ГО утверждены:

 - решение комиссии по проведению торгов на право заключение договора аренды, доверительного управления, концессионного соглашения (далее – Комиссия), оформленное протоколом № 9 от 03.06.2009,

- конкурсная документация. (т. 1, л.д. 25, 26-30, 31-209)

По условиям пункта 4.39 вышеназванного протокола № 9 от 03.06.2009 в счет оплаты цены за право заключения договора аренды засчитывается внесенная арендатором сумма задатка в размере 17 600 000 руб., перечисленная до участия в конкурсе. Оплату оставшейся цены за право заключения договора аренды арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

21.07.2009 постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области № 559-ГО конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, признан несостоявшимся.

Единственная заявка от 16.07.2009, поданная ООО «Лукойл-ТТК» на участие в конкурсе, признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Этим же постановлением УМИ Администрации г. Волжского поручено в течение трех рабочих дней направить ООО «Лукойл-ТТК» предложение представить предложение о заключении договора аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.

По результатам вскрытия и рассмотрения предложения единственного участника конкурса ООО «Лукойл-ТТК» о заключении договора аренды муниципального имущества комиссией принято решение о соответствии предложения ООО «Лукойл-ТТК» требованиям, установленным конкурсной документацией, а также о заключении с Обществом договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, при условии предоставления ООО «Лукойл-ТТК» положительного заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Данное решение оформлено протоколом № 12 от 17.08.2009. (т. 2, л.д. 13-15)

25.09.2009 между УМИ администрации г. Волжского (Арендодатель) и ООО «Лукойл-ТТК» (Арендатор) подписан договор аренды № 09/1-36 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передано муниципальное имущество согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды 25 лет (с 15.10.2009 по 14.10.2034).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

23.10.2009 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора цена за право заключения договора составляет 176 000 000,00 (сто семьдесят шесть миллионов) рублей. В счёт оплаты цены за право заключения договора засчитывается внесённая арендатором сумма задатка в размере 17 600 000,00 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей. Оставшуюся часть цены за право заключения договора в размере 158 400 000,00 (сто пятьдесят восемь миллионов четыреста тысяч) руб. Арендатор производит в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае несвоевременной оплаты цены за право заключения договора аренды по требованию арендодателя арендатор уплачивает сумму пени в размере 0,1% от оставшейся части цены за право заключения договора аренды за каждый день просрочки.

ООО «Лукойл-ТТК» произвело оплату оставшейся цены за право заключения договора в размере 158 400 000 руб. платежным поручением № 283 от 28.09.2009.

УМИ администрации г. Волжского, полагая, что Общество произвело оплату  оставшейся части цены за право заключения договора с нарушением установленного пунктом 5.3 Договора срока на 34 дня, поскольку протокол заседания комиссии, на котором было рассмотрено предложение ООО «Лукойл-ТТК», подписан 17.08.2009, а денежные средства перечислены только 28.09.2009, направило в адрес Общества претензию об уплате в течение 30 дней  пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 385 600 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Данная претензия ООО «Лукойл-ТТК» не исполнена, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору не уплачены. Это явилось основанием для обращения  УМИ администрации г. Волжского в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что протокол № 12 от 17.08.2009 не подписан представителем ООО «Лукойл-ТТК», не соответствует требованиям пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим сделал вывод, что данный протокол не имеет силы договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положения абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По общему правилу договор считается заключенным с момента подписания сторонами протокола о результатах торгов.

Как видно из материалов дела, УМИ администрации г. Волжского 03 июня 2009 года был объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города.

В связи с тем, что на участие в конкурсе подана единственная заявка ООО «Лукойл-ТТК», которая соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: тепловых сетей и иного имущества, предназначенного для теплоснабжения города, признан несостоявшимся.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 27 Федерального закона        № 94-ФЗ, следует, что в случае признания конкурса несостоявшимся контракт (договор) заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом составляется не протокол о результатах проведения торгов, а  протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2009 конкурсной комиссией по проведению торгов на право заключения договора аренды, доверительного управления, концессионного соглашения предложение ООО «Лукойл-ТТК» признано соответствующим конкурсной документации и принято решение