Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А06-6059/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6059/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, г.Элиста,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «09» ноября 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А06-6059/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия, г. Элиста,

к арбитражному управляющему Панфилову Юрию Игоревичу, г.Астрахань

о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия  - не явилась, извещена,

Арбитражный управляющий ИП Панфилов Ю.И.– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия, инспекция, налоговый орган) с заявлением к арбитражному управляющему Панфилову Юрию Игоревичу (далее - арбитражный управляющий,  Панфилов Ю.И.) о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от «09» ноября 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия  возвращено заявителю.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия не согласилась с определением о возвращении заявления и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исковые требования налогового органа о взыскании убытков с  арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. в размере 200 000 рублей удовлетворить.

Арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77202 7 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77203 4 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия арбитражного управляющего. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2011 года до 15 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. в пользу ФНС России как уполномоченного  органа по представлению в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежных обязательствам убытки в размере 200 000 рублей.

В данном заявлении в качестве заявителя указана Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия.

Определением суда первой инстанции от «09» ноября 2010 года заявление налогового органа было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08.11.2010 года представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

02 ноября 2010 года посредством почтовой связи заявитель представил в суд дополнение к исковому заявлению о взыскании убытков.

Определением от 09.11.2010 года суд возвратил заявителю исковое заявление и приложенные документы, указав, что в установленный судом срок заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

А именно, заявителем вопреки пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Так, суд указал, что исковое заявление подписано начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия Гаряевым А.В., доверенность на которого выдана руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Радченко В.М., действующего на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2009 №1114 л/с, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Однако ни приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2009 №1114 л/с, ни Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 не наделяет Радченко В.М. полномочиями на представление Федеральной налоговой службы.

Заявителем представлена доверенность на имя Радченко В.М., выданная исполняющим обязанности руководителя Федеральной налоговой службы Шевцовой Т.В.

Между тем, совершение передоверия, в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует нотариального удостоверения.

Доверенность от 27.10.2009 №7864, приложенная к заявлению на имя Гаряева А.В., оформлена в нарушение вышеуказанного порядка, в связи с чем, данная доверенность, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает полномочия лица, указанного в доверенности на совершение действий от имени Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявление возвращено неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как указывает суд в обжалуемом определении, заявителем вопреки пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В исковом заявлении, а так же в определениях суда от 11.10.2010 года об оставлении искового заявления без движения и в определении от 09.11.2010 года о возвращении искового заявления истцом указана Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия, иск предъявлен к арбитражному управляющему Панфилову Ю.И. о взыскании 2000000 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу – ФНС России, представлявшему в деле о банкротстве ИП Мутьянова А.Г.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 8036/06 по делу № А50-38100/2005-Г28

Как указано выше, в исковом заявлении, а так же в определениях суда от 11.10.2010 года об оставлении искового заявления без движения и в определении от 09.11.2010 года о возвращении искового заявления истцом указана Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия.

Исковые заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия вправе подписывать ее руководитель.

Исковое заявление подписано начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия Гаряевым А.В.

Однако, как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец документы, подтверждающие назначение Гаряева А.В. начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия не прикладывал.

При этом суд первой инстанции при оставлении иска без движения данный документ не истребовал.

В соответствии с приказами №ММ-2б-4/862 от 04.12.2008 года, №02-1-04/31 от 10.02.2009 года  Гаряев А.В. назначен начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу от имени истца подписано  надлежащим лицом.

Следовательно, препятствия к принятию и рассмотрению заявления по существу отсутствуют.

Возвращение заявления при таких обстоятельствах противоречит одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления как принятого с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от «09» ноября 2010 года и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «09» ноября 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А06-6059/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской