Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-11472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-11472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Племзавод «Трудовой» - Кашириной А.С., по доверенности от 01.01.2011,  Сушко Е.Т., по доверенности от 01.01.2011, общества с ограниченной ответственностью «СНАП» - Федотова П.В., Тарасова А.Г., по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Трудовой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу  № А57-11472/2010 (судья Топоров А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (г. Саратов) 

к закрытому акционерного обществу «Племзавод «Трудовой» (с. Павловка Марксовского района Саратовской области)

о взыскании 982 273,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНАП» (далее ООО «СНАП») с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод Трудовой» (далее ЗАО «Племзавод Трудовой») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар (гербициды) в сумме 982273 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 исковые требования ООО «СНАП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Племзавод Трудовой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы ЗАО «Племзавод Трудовой»,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ООО «СНАП» осуществлялась поставка товара (гербициды) в адрес ЗАО «Племзавод Трудовой». Поставка товара производилась по товарно-транспортной накладной № 150 от 17.06.2010 на сумму 982 273 руб. 30 коп.

Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, о чем свидетельствует подпись работника ответчика - Сариева С.И. в накладной и печать организации ЗАО «Племзавод Трудовой».

Товар доставлялся силами и средствами истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия путевого листа № 12 с 17 по 18 июня 2010 года.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в его адрес продукцию, ООО «СНАП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, истец поставил товар, а ответчик в установленный срок его не оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Саратовской области правомерными по следующим основаниям.

Доказательств предварительного согласования, подписания, а также последующего одобрения договора № 83 от 17.06.2010, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Следовательно, передача ЗАО «Племзавод Трудовой» товара по товарно-транспортной накладной № 150 от 17.06.2010 является разовой сделкой купли-продажи, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению ООО «СНАП» денежных средств за поставленный товар, то основания для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

Доводы заявителя жалобы о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств предъявления истцу требований о возврате поставленного товара, а также претензии по качеству поставленного товара ЗАО «Племзавод Трудовой» в суд не представлено.

Ссылка на акт от 29.06.2010 на обследование посева кукурузы на площади 70 га в ПК «Раскатовское», подписанного работниками ответчика, необоснованна, поскольку составление указанного документа не может служить доказательством обращение ответчика к истцу с заявлением (претензией) по правилам статей 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержание не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Доказательств извещения ООО «СНАП» для направления его представителей для составления акта не представлено.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса акт от 29.06.2010 не может безусловно свидетельствовать об участии  представителей истца в его составлении и отказе в подписании.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что именно с применением гербицидов, поставленных истцом, были обработаны поля ответчика.

Как заявили представители истца в суде апелляционной инстанции, ответчик имеет в пользовании поля площадью 4 000 га, акт  от 29.06.2010г. свидетельствует об обследовании ответчиком посевов на площади 70 га, что не исключает приобретения гербицидов ответчиком и у иных лиц.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу  № А57-11472/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Племзавод Трудовой»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 323,00 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                           В. Б. Шалкин