Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А12-16922/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А12-16922/2009

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2009 по делу № А12-16922/09, (судья Костерин А.В.),

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Простор», с. Моисеево Котовского района  Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Волгоград

о взыскании 1963627,75 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1955627,75 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур 13400-01/09СК43 349 СХБ от 24.03.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд принять отказ от исковых требований в части признания страховым случаем гибель и повреждение сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы в результате засухи на площади 668 га, а также уменьшил взыскиваемую задолженность до 659027,19 руб., в том числе 651027,19 руб. страховой выплаты и 8000 руб. оплаты экспертизы, в связи с добровольным возмещением части задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, а также в связи с уточнением расчетов по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2009 по делу № А12-16922/09 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить  решение  суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судебная экспертиза, назначенная судом, не является независимой, поскольку эксперт Гурова О.Н.  ранее проводила экспертизы по данному делу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО «Страхования Компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «Простор» (Страхователь) заключен договор №13400-01/09СК43 349 СХБ о страховании урожая сельскохозяйственных культур на площади 668 га. в соответствии с Правилами страхования урожая с государственной поддержкой от 27.06.2007 и Правилами добровольного страхования сельхоз культур от 08.11.2006, со сроком действия с 24.03.3009 по 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельхоз культур в результате опасных для производства сельхоз продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.

Опасными природными явлениями, на случай наступления, которых осуществляется страхование, в силу пункта 2.1.1 договора является в том числе и засуха атмосферная и/или почвенная.

В соответствии с условиями договора Ответчику платежным поручением №221051 от 25.03.2009 был перечислен страховой взнос в сумме 178529,14 руб.

15.06.2009, 07.07.2009 были проведены обследования посевов озимой пшеницы с участием эксперта и представителя Страховщика, о чем составлены Акты.

С целью определения биологической урожайности озимой пшеницы ООО «Простор» заключило договор от 24.07.2009 с ГНУ Нижнее-Волжской НИИСХ на экспертное исследование. Выполненную экспертизу истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №75 от 05.10.2009 на 8.000 руб.

27.07.2009 было проведено обследование посевов озимой пшеницы на предмет определения биологической урожайности, о чем составлен Акт обследования.

Из упомянутых документов и справки №486 от 28.06.2009 Государственного учреждения Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в период с 21.06.2009 по 21.07.2001 на территории Волгоградской области имела место атмосферная засуха.

Ответчиком представлено заключение от 20.08.2009 за №4/09, подготовленное Некоммерческим партнерством «Центр инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса НП ЦИТО АПК», согласно которого упомянутая засуха привела к потерям урожая в размере 20% от уровня урожайности принятой на страхование, т.е. 2 ц./га.

С учетом указанного заключения ответчиком упомянутый случай признан страховым и проведена страховая выплата истцу в размере 410872,87 руб., что подтверждается платежным поручением №2785 от 29.09.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб от недобора урожая озимой пшеницы 2009, составляет 1061900 руб. и, с учетом частичной выплаты Страховщиком, с последнего подлежит взысканию 651027,19 руб. задолженности по страховой выплате и 8000 руб. за проведение экспертизы, обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем в заявленном размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (недобор урожая), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре опасными гидрометеорологическими явлениями, размер страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, в материалы дела представлена справка №486 от 28.06.2009 Государственного учреждения Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которой в период с 21.06.2009 по 21.07.2001 на территории Волгоградской области имела место атмосферная засуха.

В рамках настоящего дела для определения факта природного явления, вызвавшего наступление страхового случая, причины снижения урожайности посевов на полях                   ООО «Простор» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 30.11.2009 № 625 величина  недобора  урожая в результате засухи 2009 года на полях ООО «Простор» составила на поле №1 площадью 147 га. составила 1,4 ц/га., на поле №2 площадью 122 га. - 4,8 ц/га., на поле №3 площадью 400 га. - 4,5 ц/га. Остальной недобор произошел по другим причинам, которые повлияли на полноту всходов, развитие растений и прочее.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении агрономической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно заключению эксперта № 1222 от 20.12.2010 установлено, что влияние засухи на урожайность озимой пшеницы на поле № 1 (147 га) составило 56%, на поле № 2 (122 га)  -  43.5%, на поле № 3 (400 га)  -  48%. Недобор урожая ООО «Простор» на поле № 1 (147 га) составил 6,09 ц/га, на поле № 2 (122 га)  -  5,88 ц/га, на поле № 3 (400 га)  -  4,90ц/га. На площади 668 га недобор из-за засухи  составил 357,2 тонны зерна.

Таким образом, результаты данной экспертизы подтверждают недобор истцом урожая в результате засухи в 2009 году. Более того, из заключения эксперта Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, следует, что недобор истцом урожая превышает заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения ответчика, и у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 659027,19 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела стоимость проведенной в рамках настоящего делу экспертизы составляет 35000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанная сумма была перечислена платежным поручением № 683 от 23.03.2010.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенному по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет ул. Институтская, д.1, за проведение экспертизы по делу №А12-16922/2009 денежные средства в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2009 по делу № А12-16922/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному научному учреждению Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенному по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет ул. Институтская, д.1, за проведение экспертизы по делу №А12-16922/2009 денежные средства в сумме 35000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                         Ф.И. Тимаев