Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-17302/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу А12-17302/2009 (судья Иванова Л.К.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Минина А.Н. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+»,

УСТАНОВИЛ:

       29.09.2010 от конкурсного кредитора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автобаза+» Минина А.Н.           

       Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 в удовлетворении жалобы отказано.

       Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что имеются основания полагать о запланированном выводе имущества ООО «Автобаза+» совместно с арбитражным управляющим Мининым А.Н.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

        В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 ООО «Автобаза+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

        Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Минина А.Н. кредитор указал, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, а именно в ходе конкурсного производства не принимает мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Так, согласно балансу должника на 01.07.2009 у должника числилось активов на 16 000 000 руб., в ходе инвентаризации в конкурсную массу включено имущество на только на 1 521 828 руб. 39 коп.. Тогда как, из сведений, предоставленных уполномоченному органу Росреестром на 19.04.2010 следует, что за период 2008-2009 гг. должник вывел недвижимое имущество путем продажи его юридическим и физическим лицам, а именно 16.04.2008 должником

        ООО «Универсал» проданы части бетонного монолитного замощения, здание диспетчерского корпуса. 12.12.2008 Багдасаряну С. А. продано здание ОГМ. 24.06.2009 ИП Волобуеву Д.В. продано здание ОТК, здание котельной, здание склада с рампой, здание станции диагностики, здание фекальной насосной станции, часть бетонного замощения, склад АЗС, здание гаража, здание мойки, здание профилактория, здание ТП-107. Имущество ИП Волобуеву Д.В. реализовано за 6 956 619 руб. 20 коп., в конкурсную массу поступило только 2 500 000 руб. Зная о сделках, совершенных накануне банкротства, конкурсный управляющий мер к их оспариванию и возврату имущества в конкурсную массу не предпринял. Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий незаконно осуществляет выплаты бывшему руководителю должника - Талькову Н.А., погашая за него обязательства по кредитному договору. В связи с чем, просит признать данные действия и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автобаза+» Минина А.Н. незаконными.

        Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

        Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

        По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

        Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) устанавливает круг полномочий конкурсного управляющего, согласно которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

        Как следует из материалов дела, 21.09.2009г. в отношении ООО «Автобаза+» открыта процедура банкротства конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

        Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автобаза+» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2010г.

        В материалах дела имеются копии запросов и ответы регистрационных и иных органов, а также должнику, подтверждающие проведение конкурсным управляющим работы по поиску и выявлению имущества у должника. Так, согласно ответу РЭО № 1 ГИБДД УВД г.Волгограда от 05.02.2010г. № 66/7-1/202 за ООО «Автобаза+» зарегистрировано 20 единиц автотранспорта. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.10.2009 за ООО «Автобаза+» зарегистрировано два объекта недвижимости (здание свинарника и земельный участок), согласно выписки Росреестра от 03.02.2010 - те же объекты недвижимости. По сведениям других органов - имущество за должником не значится. Должник на требование конкурсного управляющего предоставить финансово-хозяйственную документацию представил только учредительные документы, печать, штамп, справку о наличии дебиторской задолженности, справку о наличии текущей заработной платы, два оригинала свидетельства о регистрации права собственности (акт приема передачи от 26.01.2009). 02.02.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно которой в конкурсную массу на основании сведений поступивших из регистрационных органов включены 2 объекта недвижимого имущества, 20 единиц автотранспорта, балансовая стоимость имущества составляет1 521 824 руб. 39 коп.

        В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие работу конкурсного управляющего по ведению работы по формированию конкурсной массы – копии искового заявления к ИП Волобуеву Д.В. о взыскании разницы по договору купли-продажи от 08.05.2009 в размере 4 456 619 руб. 20 коп., копия определения суда от 12.10.2010 о назначении судебного заседания по данному заявлению на 28.10.2010, копия заявления от 29.10.2010 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Выбор+» об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Автобаза+» Татькова Н.А. договоров, на основании которых производилось отчуждение имущества должника в части бетонного монолитного замощения, здания диспетчерского корпуса, части бетонного замощения и здания ОГМ, копия определения суда от 02.11.2010 о принятии и назначении судебного заседания по нему на 20.11.2010, копии заявления об оспаривании сделок, определения суда от 29.10.2010, от 23.11.2010 об оставлении без движения данного заявления.

        Кроме того, уполномоченным органом 19.04.2010 получены сведения из Росреестра о том, что 16.04.2008 произведено отчуждение ООО «Универсал» части бетонного монолитного замощения, здания диспетчерского корпуса, 12.12.2008 - Багдасаряну Саро Андраниковичу здание ОГМ, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

         Из материалов дела усматривается, что данные сведения у конкурсного управляющего отсутствовали, уполномоченный орган по их получению в адрес конкурсного управляющего их не направил. Получив данные сведения, конкурсный управляющий направил в суд заявление об истребовании у Татькова Н.А., бывшего генерального директора ООО «Автобаза+», договоров и документов, на основании которых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внесена запись о прекращении за ООО «Автобаза+» 16.04.2008 права собственности на части бетонного монолитного замощения, здание диспетчерского корпуса,   и  зарегистрировано  на  данные  объекты  право  собственности  за   ООО «Универсал», а также 12.12.2008 прекращено право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза+» на здание ОГМ и зарегистрировано право собственности на данный объект за Багдасаряном Саро Андраниковичем. 29.11.2010 данное заявление судом удовлетворено.

        При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимал мер к поиску и возврату имущества в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции.

        Согласно выписки по расчетному счету должника из ОАО АКБ «КОР» 18.02.2010 должник перечислил в погашение кредита за Татькова Н. А., бывшего генерального директора ООО «Автобаза+», 20 000 руб. по кредитному договору № 299661.

        Из материалов дела следует, что Татьков Н.А., бывший генеральный директор ООО «Автобаза+», уволен с должности 02.04.2010, право подписи финансовых документов у Минина А.Н. возникло с момента подписания банковской карточки, то есть 10.03.2010г. Таким образом, Минин А.Н. не осуществлял и не давал указания на перечисление в погашение кредита за Татькова Н. А., бывшего генерального директора ООО «Автобаза+» 20 000 руб.

        Конкурсный управляющий, выявив, что Татьковым Н.А. незаконно перечислены в счет погашения его кредита денежные средства в размере 20 000 руб. потребовал их возврата в конкурсную массу. Согласно приходному кассовому ордеру № 112 от 14.10.2010 Татьков Н.В. возвратил ООО «Автобаза+» 20 000 руб.

        Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а также того, что действия (бездействия) Минина А.Н. повлекли за собой убытки для должника или кредиторов.

        Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

        Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

        Руководствуясь статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина