Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А57-8342/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-8342/10

Рассмотрение жалобы начато 18.01.11 в 11 час. 20 мин.

В заседании объявлен перерыв до  24.01.11 до 09 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю. Никитина

судей: Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым

при участии в судебном заседании:

от истца – Игнатов Д.В., доверенность от11.01.2011 года,

от ответчика – Лушникова Н.С., доверенность от 20.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                           ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года,

по делу № А57-8342/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО «Энерго-Комплекс» (г. Саратов),

к ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

о взыскании 73 290, 38 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС», г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за оказанные в июле 2007 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 73290,38 руб.

До принятия решения по данному делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101185,69 руб.

Арбитражным судом первой инстанции уточнение исковых требований приняты.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года с                   ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Энерго-комплекс» взыскана неустойка в сумме 101009,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 3938,43 руб. государственной пошлины, а всего -114947,84руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом 1 инстанции неправильно определено количество дней просрочки, при расчете неустойки по настоящему делу сумма НДС должна быть исключена из суммы долга, судом 1 инстанции не применена 333 ГК РФ и не уменьшена сумма штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель  ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энерго-Комплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает решение суда первой инстанции законным инее подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между 01.07.07 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей.

Пунктом 7.7 договора определено, что оплата услуг по передаче энергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за июль 2007 года направил ответчику акты об оказании услуг на сумму 366451,92 руб. однако ОАО «Саратовэнерго» оплату в добровольном порядке не произвело.

В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств за фактически оказанные услуги.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу №А57-22942/2009 с ответчика в пользу истца взыскано: долг за оказанные услуги в июле 2007 года по передаче электрической энергии - в сумме 366451,92 руб., компенсация потерь в сетях - 42110,12 руб., госпошлина 9700 и 2000 руб., а всего - 420262,04 руб.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Выставленное ответчику инкассовое поручение № 1 от 28.07.2010 было исполнено банком, истцу в тот же день перечислено 420262,04 руб.

Таким образом, ответчик денежными средствами в сумме 366451,92 руб., составляющими задолженность за оказанные в июле 2007 года услуги по передаче электроэнергии, пользовался по 28.07.2010.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.08.2007г. по 28.07.2010г. по ставке 7,75 процентов годовых в сумме 1011009,41 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о начислении неустойки с 10.08.2007г. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за июль 2007 года.

Согласно п. 14 «Правил недискриминационного доступа…» № 861 услуги должны оплачиваться в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 7.7 оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из указанного пункта договора следует, что окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании полученного своевременно счета-фактуры.

Письмом № 23 от 08.08.2007 г. истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2007 г. и акт об объеме электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь фактической энергии за июль 2007 г. который был получен ответчиком 08.08.2007 г.

Письмом от 15.08.2007 г. в адрес ответчика направлена  счет-фактура № 3 от 31 июля 2007 года была получена ответчиком 21.08.2007г., т.е. позднее 10 числа месяца, предусмотренного условиями договора для своевременного расчета. До предъявления счета-фактуры ответчику не была известна стоимость оказанных ему услуг. Факт получения счет-фактуры 21.08.07 установлен в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.10 по делу № А57-22942/09. На счете имеется расписка работника ответчика о получении счета. 21.08.09. г. (л.д. 39). Доказательств получения счета-фактуры в иной срок ответчиком суду не представлено.

Таким образом, к срокам расчета за оказанные услуги не могут быть применены сроки, установленные п. 7.7. договора.

Ответчик не мог оплатить счет-фактуру в срок до 10 числа (т.е. до 10.08.07) ввиду позднего предъявления к оплате.

Следовательно, к расчетам за июль 2007 года не могут быть применены условия договора в части расчетов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

С учетом данной нормы права ответчик должен был оплатить счет-фактуру не позднее, семи дней следующих за днем получения счета-фактуры для оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки  с 29.08.2007 г. по 28.07.2010г.

Таким образом,  решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. 

          С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2007 г. по 28.07.2010г.

Согласно пункту 8.11 договора (в редакции протокола разногласий, вступившего в силу на момент возникновения денежного обязательства) (л.д. 66), за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов продукции (услуг) согласно выставленного счета (в т.ч. путем отказа от подписания актов оказанных услуг) сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем расчетном периоде обязана уплатить неустойку в размере 1/300 доли ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка с 28.08.2007 по 28.07.2010 (1049 дней) подлежит начислению на сумму задолженности ответчика за услуги - 366451,92 руб. по день исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (7,75/300 х 1049)/100 х 366451,92 = 99292,35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по настоящему делу сумма НДС должна быть исключена, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, пени, штраф являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением, ненадлежащим исполнением, договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров, работ, услуг (п.2 ст. 153 подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Поэтому суммы санкций, полученные продавцом товаров, работ, услуг от покупателя за неисполнение обязательств по их оплате включаются в налоговую базу по НДС.

В связи с этим довод ответчика о необходимости исключать из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость не основан на положениях действующего законодательства и опровергается сложившейся по аналогичным делам судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5451/09).

Так как ответчик не доказал явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов в размере ставки рефинансирования последствиям нарушения обязательств по оплате, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Фактически сумма неустойки в день составляет 0,02583 в день от просроченной суммы (7,75%: 300), что не является  повышенным размером процентов, учитывая длительный срок неисполнения денежного обязательства (почти три года).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу №А57-8342/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» 99292,35 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9812,88 руб., 4254 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»              39 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А, Клочкова