Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А57-6026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-6026/2010

резолютивная часть оглашена 24 января 2011 года

в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – Финаевой Яны Викторовны, действующей на основании доверенности №8851 от 30 декабря 2010 года,

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-6026/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дорожник», р.п. Турки Саратовской области,

о взыскании 1 699 131 рублей 03 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» о взыскании задолженности в размере 1 699 131 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поступило устное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы: просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом принято указанное уточнение к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие уведомления истца.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2005 года ФГУП ДЭП №333 и ООО «Новый дорожник» подписали соглашение о переводе долга, согласно которому ФГУП ДЭП №333 переводит, а ООО «Новый дорожник» принимает долг ФГУП ДЭП №333 перед комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, состоящий в погашении аванса в сумме 8 671 350 рублей, полученного по контракту №818 от 24 ноября 2003 года (пункт 1.1 – л.д.5-6).

По утверждению истца, часть долга была оплачена, в связи с чем, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01 января 2010 года, составленный между комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ООО «Новый дорожник», истец заявил о взыскании 1 699 131 рубля 03 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области 22 января 2010 года реорганизован путем слияния с Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. В связи с чем, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Данное обстоятельство также подтверждено Положением о министерстве, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области от 30 октября 2009 года №540-П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 16 мая 2005 года не позволяет определить период времени и источник возникновения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Новый дорожник» перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Кроме того, как указывает в решении суд, в данном соглашении содержится ссылка на контракт №818 от 24 ноября 2003 года, который в материалы дела не представлен.

Определяя предмет спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо, данная сделка совершается по волеизъявлению сторон с соблюдением требований, предъявляемых к основной сделке. При достижении соглашения по всем существенным условиям заключаемая сторонами сделка должна содержать ссылку на обязательство, из которого возник передаваемый по договору долг.

При оценке соглашения о переводе долга от 16 мая 2005 года, апелляционный суд установил отсутствие согласия кредитора от 16 мая 2005 года, в виде приложения, которое в силу пункта 1.2  соглашения должно являться его неотъемлемой частью.

Кредитор, комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, вышеуказанное соглашение не подписывал. В виде отдельного документа согласие кредитора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено.

Истец предлагает расценить в качестве такого согласия уведомление от первоначального и нового должников, адресованное Председателю Комитета по ДТС и ЭД, с чьей то (предположительно, председателя этого Комитета) визой о включении в договор и перенесении дебиторской задолженности (л.д.7).

Вместе с тем, апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, не представилось возможным установить обязательство, из которого возник долг, и обоснованность заявленных требований.

Истец не представил как сам контракт №818 от 24 ноября 2003 года, так и доказательства перечисления аванса, в рамках данного контракта, первоначальному должнику, а также доказательства погашения долга ответчиком по спорному соглашению (на предмет выяснения волеизъявления ответчика в части признания долга действием).

При отсутствии контракта №818 от 24 ноября 2003 года и отсутствии ссылок в актах сверок на соглашение о переводе долга от 16 мая 2005 года, невозможно соотнести данные акты сверок  к предмету спора.

Представленные в обоснование требований акты сверки взаимных расчетов между комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ООО «Новый дорожник» в отсутствие иных первичных документов не могут являться доказательством возникновения обязательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в дополнение к исковому заявлению доказательствам, не приняв их во внимание, поскольку истцом не доказана относимость актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов – фактур и переписки, - к настоящему предмету спора, так как все документы имеют ссылку на контракт №542 от 22 августа 2005 года.

Ответчик заявил о пропуске срока давности, исковые требования не признал, пояснив фактические обстоятельства дела следующим образом: ООО «Новый дорожник» с 26 августа по 10 декабря 2005 года выполнило для истца работы на сумму 6 672 219 рублей по договору №542 с объемом работ в размере 8 371 350 рублей Невыполненным и неоплаченным остался объем работ на сумму 1 699 131 рубль. С 10 декабря 2005 года договор сторонами не исполнялся.

Поскольку не конкретизировано обязательство по соглашению о переводе долга, а в актах сверки нет ссылки на спорное соглашение в данном случае допустимо применение срока исковой давности (трехлетний срок истек 16 мая 2008 года), как самостоятельное основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

О судебном заседании истец был уведомлен в установленном законом порядке, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу истца, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.143).

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-6026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин