Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А06-2069/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-2069/2010

резолютивная часть оглашена 26 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма «АТЛАНТ» - Туркова Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности №01/10 от 20 января 2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма «АТЛАНТ», г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. открытому акционерному обществу «Росно», г. Москва, в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,

2. Мололкину Алексею Анатольевичу, г. Астрахань,

о взыскании ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 198 747 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 851 рубль 87 копеек за период с 03 июня 2009 года по 04 июня 2009 года

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 50 мин. 24 января 2011 года до 14 час. 00 мин. 26 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в лице Астраханского филиала, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма «АТЛАНТ», о взыскании ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, в сумме 198 747 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 66 851 рубля 87 копеек, за период с 03 июня 2009 года по 04 июня 2009 года.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 133 рублей, за период с 03 июня 2009 года по 20 августа 2010 года.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2010 года и  от 01 июля 2010 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Росно», в лице Астраханского филиала и Мололкин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «АТЛАНТ» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскан основной долг в размере 124 687 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 891 рубля 19 копеек, 4 195 рублей 53 копеек – в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «АТЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе одним из доводов указано на ненадлежащее извещение третьего лица, Мололкина Алексея Анатольевича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия, рассматривая дело по правилам первой инстанции, установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2007 года в Красноярском районе Астраханской области в результате дорожно-транспортного происшествия, были повреждены автомашина «КАМАЗ-54115» регистрационный номер X 008 АХ 30, принадлежащего ООО ПКФ «Астраханьспецгазатосервис», автотранспортное средство ГАЗ-3221, регистрационный номер Т 654 ВС 30 , принадлежащее ООО ТФ «Атлант», под управлением Мололкина А.А., транспортное средство «Урал-4320030», регистрационный номер Р 719 ЕВ 30, принадлежащее ООО «Газпром Юг».

Причиной аварии послужило нарушение водителем Мололкиным А.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами административного производства, в том числе, постановлением об административном правонарушении от 26 октября 2007 года (л.д17об.), и не оспаривается участниками процесса.

Транспортное средство, автомашина «КАМАЗ-54115», регистрационный номер X 008 АХ 30,  принадлежащее ООО ПКФ «Астраханьгазспецавтосервис» (л.д.12), было застраховано истцом, ОАО «Страховая группа МСК», по договору комплексного страхования №0401-3000642 от 17 апреля 2007 года (л.д. 8-10).

В результате столкновения указанный автомобиль марки «КАМАЗ-54115», регистрационный номер X 008 АХ 30,  получил повреждения.

Расчет стоимости ущерба, причиненного данному автотранспортному средству был произведен ООО «ДОКА». По данным отчета об оценке №А-07-1931 сумма восстановительного ремонта составила 406 500 рублей без учета износа (л.д. 19-24).

По страховому акту №30-00847К из суммы 406 500 рублей истцом было исключено 168 150 рублей в соответствии с условиями договора страхования №0401-3000642 от 17 апреля 2007 года и было принято решение о выплате страхового возмещения в адрес ООО ПКФ «Астраханьгазспецавтосервис» (л.д.11).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истец, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», (Страховщик), по договору комплексного страхования №0401-3000642 от 17 апреля 2007 года, выплатил ООО ПКФ «Астраханьгазспецавтосервис» (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 238 347 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  договором комплексного страхования №0401-3000642 от 17 апреля 2007 года (л.д.8-10), заявлением страхователя о выплате страхового возмещения (л.д.25), платежными поручениями №508 от 16 января 2008 года на 80 000 рублей  и №526 от 23 января 2008 года на 158 747 рублей (л.д.26-27).

На момент аварии ответственность владельца ООО ТФ «АТЛАНТ» по автотранспортному средству ГАЗ-3221 регистрационный номер Т 654 ВС 30 была застрахована в ОАО «Росно» по ОСАГО.

Данная страховая компания перечислила истцу в добровольном порядке 40 000 рублей  по ОСАГО (л.д.29).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ООО ТФ «АТЛАНТ», ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая, в оставшейся части,  в размере 198 747 рублей.

Мололкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ « Атлант» с 24 октября 2007 года по 06 февраля 2008 года (л.д. 112-115).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, является ООО ТФ «АТЛАНТ», чей водитель, Мололкин А.А., нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, послужил виновником аварии.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере. Вина работника ответчика в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

Из системного анализа статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда, при этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, исключающих при этом ответственность причинителя вреда в пределах суммы указанного страхового возмещения.

Предъявление исковых требований к тому или иному лицу в данном случае является исключительной прерогативой истца.

Указанный довод подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова». В данном постановлении в частности указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет