Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-21598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-21598/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеБуС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года по делу №А12-21598/2010, судья Лаврик Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеБуС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «РеБуС» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеБуС» (далее - ООО «РеБуС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) № 10-03-14.3-02/456 от 21.10.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «РеБуС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выявлены незаконным путем, а именно с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно  не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Волгоградской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. ООО «РеБуС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении ООО «РеБуС» 08.09.2010 возбуждено дело № 10-03-04-02/397 по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно в связи с несоблюдением обществом требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное должностным лицом антимонопольного органа по результатам мониторинга размещение на внешней стороне аптеки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом 62а, баннера с информацией об открытии новой аптеки и одновременно о лекарственных средствах («Линекс», «Пенталгин-Н», «Нурофен», «Эспумизан» и др.), но без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию этих лекарственных средств.

22.09.2010 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 10-03-04-02/397, согласно которому вышеуказанная реклама, размещенная на внешней стороне аптеки, принадлежащей ООО «РеБуС», признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Одновременно обществу выдано предписание от 21.09.2010 о приведении размещенной рекламы в течение 7 дней с момента получения предписании в соответствие с требованиями рекламного законодательства.

Решение антимонопольного органа от 22.09.2010 по делу № 10-03-04-02/397 обществом не оспорено, предписание исполнено путем удаления изображения на баннере лекарственных средств, о чем в УФАС по Волгоградской области обществом было направлено соответствующее сообщение от 20.10.2010 за исх. № 3.

14.10.2010 в отношении ООО «РеБуС» составлен протокол об административном правонарушении. После рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление от 21.10.2010 о привлечении ООО «РеБуС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РеБуС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами обеих инстанций установлено, что  размещенная на внешней стороне аптеки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом 62а, информация об открытии новой аптеки и одновременно о лекарственных средствах  содержит все признаки рекламы, т.к. адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – лекарственным средствам («Линекс», «Пенталгин-Н», «Нурофен», «Эспумизан» и др.)

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Статьями 5 и 24 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в частности к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг и методов лечения.

Как предусмотрено частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Поскольку распространенная обществом реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться услугами аптеки, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация способная обмануть ожидания, сформированные такой рекламой. Отсутствие информации с предупреждением о наличии противопоказаний при применении лекарственных средств, указанных обществом и необходимости предварительной консультации может привести к самостоятельному использованию покупателем данных лекарственных средств, что может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях несут, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5,7 статьи 3 Закона о рекламе).

Факт совершения ООО «РеБуС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010, актом от 16.08.2010 № 12-р по результатам мониторинга, договором № 14 от 26.04.2010 с техническим зданием к данному договору, платежным поручением от 30.08.2010 № 118 об оплате рекламных услуг, фотоснимками от 10.08.2010.

На основании указанных доказательств административный орган правомерно заключил, что именно ООО «РеБуС» является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, осуществив размещение на внешней стороне аптеки, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, дом 62а, баннера с информацией об открытии новой аптеки и одновременно о лекарственных средствах («Линекс», «Пенталгин-Н», «Нурофен», «Эспумизан» и др.) без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию этих лекарственных средств, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого обществу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы.

Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что факты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выявлены незаконным путем, поскольку выявлены с  нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, предупреждают, выявляют и пресекают нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждают и рассматривают дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим