Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-7184/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В. , судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании:

от ответчика – Князевой А.И., представителя по доверенности от 17.01.2011.,

истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецбурводстрой-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 июля  2010 года по делу № А12-7184/2010, судья   В.Ф. Тазов,

по иску ООО «Спецбурводстрой-1»,

к Администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 400000 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецбурводстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с Администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области 400000 рублей, из которых 350000 рублей сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 50000 рублей сумма пени, а также, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг своего представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 июля  2010 года по делу № А12-7184/2010 в удовлетворении требований ООО «Спецбурводстрой-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецбурводстрой-1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

19 января 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут  26 января 2011 года.

После перерыва, стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009. между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27/09, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию водозаборной скважины глубиной 37м с заменой водоподъемного оборудования в с.Цаца Светлоярского района в срок до 01.11.2009., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену – 350000 рублей.

Иск мотивирован не выполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ. В обоснование требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009. на сумму 350000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009. на сумму 350000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, муниципальный контракт от 15.09.2009. № 27/09 со стороны заказчика Администрации Цацинского сельского поселения подписан Главой Администрации Лабутиной Т.А., ей же подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2009.

Из представленных ответчиком документов видно, что 16.09.2009. Глава Администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Т.А. Лабутина подписала распоряжение № 46 о своем убытии в очередной отпуск с 17.09.2009., возложив при этом исполнение обязанностей главы администрации на своего заместителя И.О.Сидоренко. Кроме того, Лабутина Т.А. к исполнению обязанностей Главы Администрации Цацинского сельского поселения не приступила, так как после этого прошли очередные выборы, и новым Главой Администрации Цацинского сельского поселения был избран Князев И.П., который вступил в должность с 19.10.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, кроме того, в отсутствие приемочной комиссии, что обусловлено пунктом 8.3. муниципального контракта от 15.09.2009. № 27/09.

Новый Глава Администрации Цацинского сельского поселения Князев И.П. принимать и оплачивать выполненные истцом работы отказался, обосновывая это несоответствием объемов и качества работ, предъявленных к оплате по муниципальному контракту, фактически выполненным. Указанная позиция основывается на акте обследования водозаборной скважины в селе Цаца от 14.12.2009.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца и ответчика апелляционным судом определено проведение строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2010. № 14810/14910 Нижневолжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ, муниципальный контракт № 27/09 заключен на проведение работ по «реконструкции водозаборной скважины глубиной 37 п.м, с заменой водоподъемного оборудования». В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо водозаборной скважины, которую необходимо реконструировать, что позволило эксперту сделать вывод в том, что ООО «Спецбурводстрой-1» фактически построена новая эксплуатационная скважина. У эксперта замечаний к ее конструкции нет, что свидетельствует о выполнении условий муниципального контракта в части объема выполненных работ в соответствии с укрупненным сводным перечнем выполняемых работ, несмотря на отсутствие сметной документации. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ООО «Спецбурводстрой-1», состав работ в представленном расчете полностью соответствует составу работ по строительству новой скважины, стоимость использованных материалов подтверждена представленными эксперту истцом товарными чеками, счетами-фактурами и товарными накладными. Объем материалов необходимых для бурения скважины, соответствует представленной конструкции, за исключением завышения количества проволоки для изготовления сетчатого фильтра на сумму 2043 рубля, стоимости муфты для водоподъемных труб на сумму 300 рублей. В то же время сметой упущена стоимость кабеля ВПП-6 для подключения насоса к станции управления в сумме 2565 рублей. Экспертом указано, что рассчитанная общая сметная стоимость работ по реконструкции водозаборной скважины по представленной локальной смете составляет 365671 рубль, поэтому указанные ошибки не повлияли на контрактную смету работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требования технической документации, строительным нормам и правилам, а также ГОСТам и СНиПам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, что выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно-технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требования расчета за выполненные работы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010. истцу было предложено представить документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний водоподъемного оборудования и механизмов. 

В нарушение пунктов 5.12.,5.13. "СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985. № 73 в редакции от 25.05.1990.), в материалы дела истцом не представлены доказательства положительного результата испытаний скважины, в связи с чем, к выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.11.2010. № 14810/14910 судебная коллегия относится критически.

Фактически результат муниципального контракта от 15.09.2009. №27/09 не достигнут. Ответчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

При использовании ответчиком результата выполненных работ, что указывало бы на их потребительскую ценность для ответчика, вне зависимости от того, что приемка работ не состоялась, истец вправе требовать уплаты неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком результатов выполненных истцом работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 июля  2010 года по делу № А12-7184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С.В. Никольский

Судьи                                                                                                        Т.В. Волкова

                                                                                                                   А.Ю. Никитин