Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-16222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября  2010 года по делу №А12-16222/2010 (судья Н.И. Прудникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

о взыскании 851803,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – истец, ООО «Горстрой-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного обществ у «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») 842734,96 руб. долга по договору                           № 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 г. за период-январь-июнь 2010 г. и 9069,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2010 по 09.08.2010 .

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» 842734,96 руб.руб. основного долга и 8887,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20031,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в обоснование ее доводов указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, не была применена статьи 333 ГК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – истец, ООО «Горстрой-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного обществ у «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») 842734,96 руб. долга по договору № 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 г. за период-январь-июнь 2010 г. и 9069,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2010 по 09.08.2010 г.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010, а по финансовым обязательствам сторон – до полного их исполнения.

Условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 час. 01 января 2010 г.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела за период с января по июнь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 842734,96 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в п. 5.18 договора предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных услуг по названному договору за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имелось исполненное с нарушением сроков денежное обязательство.

Ответственность за нарушение сроков  исполнения  денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, предусмотренный договорами, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Истец представил суду расчет суммы пени по договору № 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 г. за период-январь-июнь 2010 г. за период с 15.06.2010 по 09.08.2010 на сумму 9069,01 руб.

В свою очередь ответчик представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила                   8 887, 60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.06.2010 по 09.08.2010 г. на сумму 9069,01 руб., обоснованно признал его неверным, поскольку истцом в дни просрочки включены дни оплаты услуг по передаче электроэнергии. Суд 1 инстанции признал обоснованным  контррасчет ответчика.

Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к ст. 395 ГК РФ применение ст. 333 ГК РФ означает не уменьшение самой суммы процентов, а снижение ставки рефинансирования при расчете процентов.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ и не была снижена ставка рефинансирования. Применение ст. 333 ГК РФ нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу  № А12-16222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова