Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-14468/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-14468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет» - Васильев И.В., по доверенности от 01.07.2010 года, выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Бимаркет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2010 года

по делу №А12-14468/10 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бимаркет»

об обязании возвратить переданное имущество,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бимаркет» (далее ООО «Бимаркет», ответчик) обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество, переданное ему по приемо-сдаточному акту на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны № 10/кд от 15.04.2004г.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу движимое имущество в количестве 129 единиц, указанное в уточнениях к иску от 09.09.2010г. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-14468/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет» заявлено  о фальсификации доказательств - уведомления от 31.05.2010г. о получении письма 27.05.2010г. и ходатайство о назначении почерковедческой эспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства получения ответчиком указанного письма представлены не заинтересованным лицом по делу – Управлением Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиалом ФГУП «Почта России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,  с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Бимаркет» (Арендатор) заключен договор № 10/кд о передаче в аренду движимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество в составе, указанном в акте приема-передачи (Приложение 2), и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1. 1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 06.08.2004г. по 05.08.2009г. (п. 2. 1.и п. 2. 2. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По приемо-передаточному акту от 16.08.2004г. (Приложение № 2 к договору) движимое имущество в количестве 180 единиц было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2006г. к договору аренды № 10/кд от 15.09.2004г. стороны исключили 17 единиц переданного движимого имущества из договора аренды.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2008г. к договору аренды № 10/кд от 15.09.2004г. стороны исключили 34 единиц переданного движимого имущества из договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, у ответчика осталось 129 единиц движимого имущества.

Письмом от 27.05.2010г. № 7057 истец уведомил ответчика о прекращения срока действия договора от 15.09.2004г. № 10/кд и в срок до 05.07.2010г. возвратить имущество по акту приема-передачи.

Данное письмо направлено ответчику по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и получено представителем по доверенности ООО «Бимаркет» 31.05.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 40006625153099.

В связи с тем, что спорное имущество не было передано ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен и руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчик в рамках дела № А12-13456/2010 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме  от 16.06.2010 № 7960 юр об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества. В порядке восстановления нарушенного права ответчик просил обязать Департамент совершить юридически значимые действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и ул. 50 лет Октября, 5 «б», принадлежащего ответчику на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда от 15.09.2004 № 12/кН с дополнительными соглашениями; обязать Департамент заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес ответчика проекты договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный Законом № 159-ФЗ срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 г. по делу № А12-13456/2010, вступившим в законную силу, суд подтвердил наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А12-13456/2010 решение от 03.08.2010 оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 14.01.2011 г. оставил в силе судебные акты в части признания незаконным решения Департамента об отказе ООО «Бимаркет», выраженное в письме от 16.06.2010 г. № 7960 юр об отказе ООО «Бимаркет» в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

В остальной части судебные акты были отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что в резолютивной части решения не поименован конкретный перечень объектов, в отношении которых необходимо совершить юридически значимые действия.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Движимое имущество требование о возврате которого заявлено а рамках настоящего иска было установлено в помещениях по ул. г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и ул. 50 лет Октября, 5 «б» и передавалось ответчику в целях эффективного его использования одновременно с передачей в аренду нежилых помещений.

Согласно Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия движимого муниципального имущества, утвержденного Постановлением  Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2000г. № 20/270 изъятие движимого имущества производится в случаях неоднократного нарушения юридическими и физическими лицами законодательства и настоящего Положения (п.6.1. Положения).

Пунктом 6.3. Положения установлено, что при передаче движимого имущества в аренду (наем) досрочное расторжение договора и изъятие имущества производится в случаях, когда арендатор:

а) ненадлежаще или не по назначению использует муниципальное имущество с существенными нарушениями условий договора аренды;

б) существенно ухудшает имущество;

в) не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 6.5. предусмотрена возможность изъятия движимого имущества казны  в случае необходимости перераспределения его между структурными подразделениями администрации Волгограда по распоряжению главы администрации Волгограда либо в случае отчуждения казенного имущества собственником имущества в установленном порядке…

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором аренды, равно как и непредставлено доказательств того, что изъятие имущества необходимо в целях, предусмотренных п.6.5. Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия движимого муниципального имущества от 23.11.2000г. № 20/270.

При таких обстоятельствах действия по одностороннему прекращению договора аренды и обязании ответчика передать движимое имущество, переданного в составе нежилых помещений,  право на преимущественное приобретение которого установлено судебными инстанциями, квалифицируются  судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика), доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по возврату спорного имущества формальным требованиям законодательства, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14 января 2011 г. по делу № А12-13456/2010 также пришел к выводу о том, что Департамент действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации ООО «Бимаркет» права на приобретение имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение следует отменить, в иске – отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежными поручениями № 386 от 09.11.2010 г., № 500 от 18.11.2010 г.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины