Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А57-5485/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-5485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» Переплетова Р.Б. - Потапов К.А., по доверенности от 19.05.2010 года, выданной сроком на один год,

от Банка ВТБ (ОАО) – Алексеева И.В., по доверенности от 06.07.2010 года № Д – 113, выданной сроком до 28.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс» - Маловичко А.П., на основании ордера от 18.01.2011 года № 21.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» Переплетова Р.Б.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года

по делу №А57-5485/2010 (судья Бобунова Е.В.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» Переплетова Р.Б.,

к обществу ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс»,

Балонкиной Сусанне Аветисовне,

третьи лица:

инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

Банк ВТБ (ОАО),

Гамаюнов Владимир Викторович,

Байда Людмила Николаевна,

о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Саратов-Моторс» в пользу Гамаюнова Владимира Викторовича доли в размере 9500/10000 в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Саратов-Моторс» Переплетов Р.Б с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Саратов -Моторс» в пользу Балонкиной Сусанны Аветисовны доли в размере 9500/10000 в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2010г. ненадлежащий ответчик- Гамаюнов Владимир Викторович заменен на надлежащего - Балонкину Сусанну Аветистовну, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гамаюнов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Байда Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – Балонкиной  С.А., третьих лиц: ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, Гамаюнова В.В., Байда Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». исковые требования мотивированы тем, что доля ООО «Саратов-Моторс» в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» была отчуждена в пользу  Балонкиной Сусанны Аветисовны, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о её недействительности по мотиву заинтересованности. Кроме того, истец указал на то, что  при совершении оспариваемой сделки независимая оценка доли не проводилась, денежные средства от продажи доли ООО «Саратов-Моторс» не передавались, должником были предприняты действия, направленные на уменьшение имущества должника, что привело к причинению убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности,  истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2009года конкурсным управляющим ООО «Саратов-Моторс» утвержден Переплетов Роман Борисович.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Саратов - Моторс» Переплетову Р.Б., ООО «Саратов-Моторс» являлось участником общества ООО «Восток-Моторс» с долей в размере 9500/10000 от уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 24.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» с долей в уставном капитале в размере 9500 руб. и ЗАО ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон»,с долей в уставном капитале в размере 500 руб. являются учредителя ООО «Восток-Моторс», зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2008г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2008г. учредителями ООО «Саратов-Моторс» являлись Балонкин Геннадий Владимирович с долей в уставном капитале в размере 6300 руб., Балонкин Владимир Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 2700руб.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Саратов -Моторс» без доверенности указана Балонкина Ольга Михайловна.

10.11.2008г. на общем собрании участников ООО «Восток-Моторс» приняты решения, согласно которым утвержден выход из состава учредителей ООО «Восток- Моторс» ООО «Саратов-Моторс» и ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на основании поданных ими заявлений о выходе из состава учредителей ООО «Восток-Моторс», и продажа их долей в размере 95% уставного капитала общества, что составляет 9500 руб. и 5% уставного капитал, что составляет 500руб. соответственно Балонкиной Сусанне Аветисовне.

Утверждены изменения в Устав, учредительный договор ООО «Восток- Моторс» признан утратившим силу. Принято решение зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Восток-Моторс», поручив директору Постнову А.Н. выступить с заявлением при регистрации изменений.

10.11.2008г. между учредителями ООО «Восток-Моторс» - ООО «Саратов-Моторс» (участник-1) в лице генерального директора Балонкиной О.М. и ЗАО ПКП «Саратов-Авто- Салон» (участник-2) в лице генерального директора Гамаюнова В.В. и Балонкиной Сусанной Аветисовной (приобретатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток-Моторс», согласно условий которого, участник продает, а приобретатель принимает на себя принадлежащую участнику-1 долю в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» в размере 95% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет9500 руб.

Участник-2 продает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику-2 долю в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» в размере 5% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 500 руб.

Пунктом 2.2.2 указанного договора определено, что приобретатель обязуется оплатить стоимость доли в порядки и сроки, указанные в пункте 1.2 договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Восток-Моторс» от 10.11.2008г., согласно которому передача долей производится в момент подписания настоящего договора, а приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной сделке.

На основании решения учредителей ООО «Восток-Моторс» от 10.11.2008г. утверждены изменения в устав ООО «Восток-Моторс», согласно которым пункт 4.3.изложен в новой редакции: Общество имеет уставной капитал в размере 10000 рублей, при этом доля в уставном каптале принадлежит участнику Балонкиной Сусанне Аветисовне - одна доля номинальной стоимости 10000 руб., что составляет 100% от общего размера уставного капитала. Данные изменения внесены в учетные данные ООО «Восток-моторс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2008г.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка заключена с нарушением ст. 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №12-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

Вместе с тем в данном случае обоснованно применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поскольку стороной по сделки является физической лицо, сделка не может быть признана с заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств что Балонкина С.А. является близким родственником как Болонкиной О.В. – директора ООО «Саратов-Моторс», так и учредителям Общества – Балонкину Г.В. и Балонкину В.Г.

Наличие одной фамилии у указанных лиц не является достаточным основанием для вывода о наличии родственных отношений и данный факт не является общеизвестным как указывает заявитель жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является основанием для признания ее недействительной по основаниям ст.103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ранее действовавшей редакции , сделка с заинтересованностью признается недействительной при условии, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Конкурсным управляющим, в обосновании заявленных требований указано на то, что при совершении оспариваемой сделки независимая оценка не была проведена, денежные средства от Гамаюнова В.В. должнику не передавались.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлено доказательств того, что доля на момент заключения сделки могла быть реализована и имелся реальный спрос по цене выше той, которая определена сторонами по договору, то есть не доказал наличия убытков или возможного их причинения.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные за проданную долю не поступили на расчетный счет должника отклоняется судом, поскольку не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. Кроме того в случае доказанности неисполнения покупателем обязанности по оплате доли Продавец вправе потребовать оплаты доли в соответствии с законом и условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной, по основаниям, приведенным заявителем, поскольку доказательств причинения убытков как должнику так и кредиторам конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года  по делу №А57-5485/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев