Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А12-17071/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17071/2010                 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от  истца – Левичев С.Н., доверенность от 12.11.2010 № 484/11,

от ответчика – Фролова О.В., доверенность от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-17071/2010, судья Пильник С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа»

к федеральному бюджетному учреждению «Следственный  изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

о взыскании 626682,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга по государственному контракту поставки газа №09-5-19116/10 от 24.02.10г. за период июнь-июль 2010 г. в размере 616152 руб. 72 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2836 руб. 82 коп. за период с 11.07.10 г. по 17.08.10 г.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 626682 руб. 82 коп., в том числе 616152 руб. 72 коп. задолженность за поставленный газ по государственному контракту поставки газа №09-5-19116/10 от 24.02.10г. за период июнь - июль 2010г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10530 руб. 17 коп. за период с 11.07.10 г. по 14.10.10 г. за просрочку оплаты поставленного газа в июне - июле 2010 г.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 616152 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-17071/2010 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 10530,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалуют решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб., в остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.10 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан государственный контракт поставки газа № 09-5-19116/10, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. ответчику согласованное количество природного газа, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

В соответствии с п. 5.3 контракта расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся с расчетного (лицевого) счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, наименования месяца, за который производится расчет, номер и дата счета-фактуры, налоги.

Согласно приказу ФСТ РФ от 18.12.2009 г. №440-э/2 оптовая цена (без НДС) на природный газ для промышленности составила за рассматриваемый период 2601 руб. за 1000 куб.м.

В июне - июле 2010 года истец поставил ответчику 292,76 тыс. куб.м. газа, стоимость которого с учётом НДС составила 1197811 руб. 25 коп.

Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный ему газ, в результате чего у него имеется задолженность в размере 616152,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 616152,72 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб. за период с 11.07.2010 г. по 14.10.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силе следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма от 23.07.2010 г., 26.08.2010 г. не могут быть приняты во внимание поскольку направлялись ответчиком главному распорядителю бюджетных средств после наступления срока оплаты по контракту.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям контракта.

Иное толкование указанных положений приведет к нестабильности гражданского оборота и неравенству участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб. за период с 11.07.2010 г. по 14.10.2010 г. и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменено данное решение следует изменить в части распределения государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину по иску в размере 15533,66 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-17071/2010 в части отказа во взыскании с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб. отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530,17 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-17071/2010 в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15533,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин