Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А06-4607/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 06-4607/2010

03 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Фронтон» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Альянс» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу № А06-4607/2010, (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон», г. Астрахань

обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Альянс», г. Томск,

о взыскании задолженности в сумме 178 185,92руб.  в солидарном порядке и расторжении договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Элита Лес" (далее ООО «Элита Лес» - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее ООО «Фронтон» - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Альянс" (далее ООО «Восток-Альянс» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 178 185 руб. 92 коп. в солидарном порядке и расторжении договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу № А06-4607/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита Лес» о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 178 185 руб. 92 коп. - отказано. Исковые требования в части расторжения договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Элита Лес», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010г. по делу № ;06-4607/2010 отменить, исковые требования ООО «Элита Лес» удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Элита Лес», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94118 9, 94119 6, приобщены к материалам дела).

ООО «Фронтон», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (возврат конверта  № 94122 6 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО «Восток-Альянс», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94120 2 приобщено к материалам дела). По факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу (Вх. № 81 от 25.01.2011г.), в котором ответчик апелляционную инстанцию просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элита Лес" и ООО "Восток-Альянс" 25.05.2007г. был заключен договор транспортной экспедиции № 12/05-07, согласно которому по поручению и за счет истца ответчик обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов истца всеми видами транспорта (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что при выполнении своих обязанностей «Экспедитор» действует от своего имени по поручению и за счет «Клиента».

Как следует из п. 1.3 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке «Клиента». К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, масса, пункт отправки, пункт назначения, грузополучатель, потребность «Клиента» в дополнительных услугах. Маршрут перевозки и виды транспорта избираются «Экспедитором», если иное не указано в заявке. В случае повагонных отправок «Клиент» указывает станцию назначения, код получателя.

Согласно п.2.1 договора «Экспедитор» обязан доставить груз в пункт назначения в соответствии с Правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлена стоимость погрузки, которая составляет 38 500 руб., включая фитосанитарный сертификат. Тариф до станции Кутум Приволжской ЖД (код станции 616706) составляет 63 314 руб. передача груза «Экспедитору» производится грузоотправителем в согласованном сторонами месте, что отражается в письменной заявке «Клиента». Срок оплаты: оплата производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента предъявления «Экспедитором» счетов, но не позднее прибытия груза в пункт назначения. В случае отправки груза из г. Томска или Томской области производится предоплата тарифа «Клиентом» согласно выставленного счета. При нарушении сроков оплаты «Экспедитор» вправе приостановить отправку груза и требовать возмещения «Клиентом» дополнительных расходов за простой транспортных средств. В случае неоплаты тарифа до отправления груза «Экспедитор» вправе отказаться от выполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. «Экспедитор вправе отказаться от выполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. «Экспедитор» по мере выполнения этапов работ выставляет в адрес «Клиента» счет на возмещение расходов на вознаграждение «Экспедитора».

Пунктом 5.4 договора установлено, что порядок и форма оплаты: перечислением на расчетный счет «Экспедитора» или за наличный расчет, в пределах установленных законодательством.

Как следует из п.5.5 договора любая сумма, оплаченная «Клиентом» «Экспедитору» в обеспечение исполнения договора поступает в качестве оплаты услуг «Экспедитора» и возмещения расходов «Экспедитора».

Все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством России, и разрешается в Арбитражном суде (п.7.2 договора).

В силу п. 7.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по взаимному письменному согласию Сторон. Договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения его срока действия.

Во исполнение данного договора истец на основании платежных поручений № 90 от 07.06.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп. и № 93 от 08.06.2007г. на сумму 280 000 руб. перечислил в счет оплаты услуг по данному договору, сумму в размере 381 814 руб. 08 коп.(л.д. 19, 21).

Однако ответчик ООО "Восток-Альянс" оказал услуги на общую сумму 203 628 руб. 16 коп., организовав доставку груза железнодорожным транспортом двумя вагонами, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и актами, подписанными сторонами об оказании услуг № 700 от 18.07.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп. и № 608 от 19.06.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп., всего: на 203 628 руб. 16 коп. (л.д. 24-27).

19.11.2007г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Элита Лес» составляет 178 185 руб. 92 коп. (л.д.17).

В адрес ответчика ООО "Восток-Альянс" истцом были направлены письма (уведомления) о расторжении договора от 03.04.2008г., от 20.04.2010г. и претензия о возврате денежных средств (повторная) от 20.04.2010г., которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.30,37, 39).

30.05.2007г. между ответчиками был заключен договор поручительства к договору транспортной экспедиции. В соответствии с условиями данного договора ООО «Фронтон» обязалось отвечать перед покупателем ООО «Элита Лес» за исполнение ООО «Восток-Альянс» своих обязательств по договору транспортной экспедиции. (л.д. 13).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Фронтон» несет с ООО «Восток-альянс» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед ООО «Элита Лес» по договору транспортной экспедиции, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.(л.д. 13).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального Закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом первой инстанции обязательства по оказанию услуг по перевозке груза и их оплате исполнены истцом и ответчиком, надлежащим образом и не оспариваются сторонами. Однако платежным поручением № 93 от 08.06.200г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2007г., подписанным сторонами подтверждается, что при оплате истцом оказанных ответчиком услуг на основании выставленных последним счетов в размере 101 814 руб. 08 коп. каждый, оплата была произведена по выставленному счету в сумме 280 000 руб.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг на общую сумму 203 628 руб. 16 коп., а оплата истцом произведена в сумме 381 814 руб. 08 коп. Требование истца о возврате долга в сумме 178 185 руб. 92 коп. ответчиком не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Восток-Альянс» было заявлено о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д. 95).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента обращения в суд с требованием о расторжении договора транспортной экспедиции, поскольку прекращаются все обязательства по договору, и возникает право требования по взысканию задолженности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Федеральным Законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» статьей 13 прямо установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, и указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно практики выработанной ВАС РФ (29.12.2009г. № ВАС -17347/09) следует, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции правомерно указано что, последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 19.11.2007г., таким образом, право для предъявления иска у истца возникло после возникновения обязательства по оплате задолженности с учетом разумного