Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-14949/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-14949/2010

«03» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Лушпинина К.К., доверенность № 12 от 11.01.2011,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Хрущева М.А., доверенность от 12.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года по делу № А57-14949/2010, принятое судьей Волосатых Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова,

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцова Н.И.

об оспаривании постановления № 240 от 09.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцовой Н.И. (далее СПИ Немцова Н.И.) № 240 от 09.11.2010 г. о наложении штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немцовой Н.И., представителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова надлежащим образом извещенных времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Немцова Н.И. в рамках исполнительного производства № 63/40/14411/16/2010 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения 453,7 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 30 а.

Указанное постановление получено Росреестром 14.09.2010 г.

04.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Немцова Н.И. вынесла постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанное постановление получено Росреестром 05.10.2010 г.

В ходе проверки своевременности принятия к исполнению постановления от 04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Немцовой Н.И. установлено, что Росреестром постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не принято к исполнению, на том основании, что у регистратора возникли сомнения в принадлежности подписи на указанных документах одному и тому же лицу.

Усмотрев в действиях Росреестра состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17. 14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Немцова Н.И. 09.11.2010 г. вынесла постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом первой правомерно указано, что вина Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Немцовой Н.И. от 04.10.2010 г. об отмене ранее изданного постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.09.2010 г.

При анализе имеющихся постановлений от 13.09.2010 г. и 04.10.2010 г. у регистратора возникли сомнения в принадлежности подписи на указанных документах одному и тому же лицу, в связи с чем, на основании п. 3 части 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ был направлен соответствующий запрос в Управление ФССП по Саратовской области.

03.11.2010 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ, устраняющий сомнения регистратора в наличии оснований для прекращения ограничения (обременения) в виде запрета, что явилось основанием к внесению 08.11.2010 г. в Единый госреестр соответствующей записи.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010г. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит сведения об имуществе, необходимые реквизиты и расшифровку подписи должностного лица, гербовую печать территориального подразделения УФССП по Саратовской области, что не препятствовало регистрирующему органу снять запрет при получении постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда относительно наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Следовательно, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, следует руководствоваться общим порядком, установленным КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Законом об исполнительном производстве.

К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, чем в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В остальном статья 115 Закона об исполнительном производстве, установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не изменяет.     

Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № 7457/09 от 23 июня 2009г.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая правонарушителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования  о всестороннем, полном, объективном  выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.

Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие его законного представителя.

В материалах дела имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 08.11.2010г. по вопросу привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 09.11.2010г. в отсутствие законного представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно данный факт нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности на представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.

Таким