Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А12-15766/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15766/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромост»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года

по делу № А12-15766/2010 (судья Буланков А.А.)

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромост»

о взыскании денежных средств в сумме 184 675,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромост» (далее по тексту - ООО «Евромост», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 № 6907аз за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 176 525,58 рублей и неустойки за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 8 149,60 рублей, а всего 184 675,18 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО «Евромост» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 176 525,58 рублей, неустойка в сумме 8 149,60 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 540,25 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Комитет в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77830 2, 77829 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Евромост» (арендатор) был заключен договор № 6907аз аренды земельного участка, площадью 30 256 кв.м, кадастровый номер 34:35:02 02 05:0041, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 78д, со сроком действия с 20.05.2008 по 20.05.2057 (листы дела 10-14).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата за пользование земельным участком установлена с 01.08.2008 в размере 29 420,93 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск комитета, признал обоснованными его требования в части взыскания арендной платы и пени.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с января по июнь 2010 года, у ООО «Евромост» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 176 525,58 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 176 525,58 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 149,60 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с общества пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 8 149,60 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильности произведённых расчётов задолженности по арендной плате материалами дела не подтверждено. В нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «Евромост» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу                 № А12-15766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова