Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А57-435Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-435б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании  представителя ФНС России по Саратовской области Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.11.2010г., конкурсного управляющего Медведева П.А., паспорт, Родионова В.В., паспорт, Тимоненкова А.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А57-435Б/05-23 (судья Конарева Н.В.) по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Темп» и ФНС России на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего по делу № А57-435Б/05-23 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Петровский», с. Сосновоборское, Петровский район Саратовской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Темп» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. с требованием об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей.

    С жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведевым П.А. возложенных на него обязанностей обратился также Уполномоченный орган.

    Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010 жалобы конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Темп» и Уполномоченного органа объединены в одно производство.

    Определением от 08 декабря 2010 года по делу № А57-435б/2005 арбитражный суд Саратовской области жалобу конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Темп», г. Саратов и ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А.  удовлетворил в части, признал бездействие конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. по непринятию мер по оформлению договоров аренды земельных участков незаконными; отстранил конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

         Конкурсный управляющий Медведев П.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Медведев П.А. указывает, что необходимые действия для заключения договоров аренды конкурсным управляющим были предприняты. По мнению Медведева П.А. суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что заключение договора является обязанностью только одного лица, а ТУ Росимущества по Саратовской области не было привлечено к участию в деле. Кроме того, конкурсный управляющий считает основания, указанные судом в обоснование отстранения управляющего, необоснованными. 

         ООО «Агрофирма «ТЕМП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит внести изменения в мотивировочную часть  оспариваемого определения в части внесения  изложения причин отстранения Медведева П.А. и их оснований, изменить резолютивную часть и признать действия конкурсного управляющего Медведева П.А. незаконными в части заключения договора № О-152 от 26.06.2008г. с ООО «Губернская Экспертиза Собственности»,  признать действия конкурсного управляющего Медведева П.А. незаконными в части перечисления денежных средств в размере 211 000 руб. по договору № О-152 от 26.06.2008г.  с ООО «Губернская Экспертиза Собственности», признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева П.А. незаконными в части непринятия мер к исполнителю по надлежащему исполнению договора с ООО «Земля-Информ».

Представители  конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2006 по делу № А57-435Б/05-23 ФГУП Племенной конный завод «Петровский» было признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В. Определением арбитражного суда от 24.10.2006г. конкурсным управляющим утверждена Шаталова О.В. 

     Определением арбитражного суда от 28.02.2008 конкурсным управляющим был утвержден Медведев Павел Алексеевич.

     В ходе конкурсного производства неоднократно проводилась оценка имущества Должника. Последняя оценка имущества была проведена независимым оценщиком ООО «Губернская экспертиза Собственности» на основании договора на выполнение работ по оценке № О-152 от 26.06.2008. Отчеты по оценке были направлены 01.04.2009 в ТУ Росимущества по Саратовской области для получения заключения ГФКО.

     Однако документы были возвращены в связи с необходимостью оформления договоров аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости. Для заключения договоров аренды необходимо было проведение оценки размера арендной платы, для чего 20.10.2009 ТУ Росимущества проведен тендер по выбору независимого оценщика.

     После устранения недостатков отчеты по оценке имущества от 21.01.2010 и                          от 25.01.2010 направлены в ТУ Росимущества по Саратовской области для получения заключения ГФКО.

    18.02.2010 было получено отрицательное заключение ТУ Росимущества на отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Должника.

     По требованию ТУ Росимущества 18.05.2010 были представлены дополнительные сведения. ТУ Росимуществом предъявлены новые требования, о чем свидетельствует  письмо от 16.07.2010.

     ООО «Агрофирма «ТЕМП» полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилось в суд с жалобой, в которой просило рассмотреть вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведевым П.А. своих обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего оставить до проведения внеочередного собрания кредиторов ФГУП Племенной конный завод «Петровский», которое состоится 20.09.2010г.

     В обоснование жалобы ООО «Агрофирма»ТЕМП» указало, что после получения отрицательного заключения ГФКО на отчеты по оценке стоимости объектов недвижимости никакой деятельности конкурсным управляющим не осуществлялось, отсутствует оценка имущества должника. Кроме того, Медведевым П.А были заключены договоры займа с СПК «Абодимовский», которые являются неисполнимыми со стороны ФГПУ Племенной конный завод «Петровский» по причине того, что заемные денежные средства и проценты просто нечем возвращать.

     Уполномоченный орган также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Медведева П.А. в которой просил признать действия конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него арбитражным судом обязанностей ненадлежащими и отстранить конкурсного управляющего Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП  Племенной конный завод «Петровский».

     В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что конкурсное производство в отношении ФГУП Племенной конный завод «Петровский» длится более четырех лет, арбитражным управляющим не принимается никаких мер по завершению конкурсного производства, не заключены договоры аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости, не оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, независимая оценка имущества должника так и не проведена, реализация имущества, вошедшего в конкурсную массу не осуществлена, расчеты с кредиторами не завершены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы конкурсного кредитора ООО «Агрофирма «Темп», г. Саратов и ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А.  удовлетворил в части, признал бездействие конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. по непринятию мер по оформлению договоров аренды земельных участков незаконными; отстранил конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский» Медведева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Племенной конный завод «Петровский», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

     Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Как следует из материалов дела в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражена информация о денежных средствах, поступивших на основании договоров займа, заключенных с СХПК «Абодимовский» на сумму 732 500 руб., что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа № от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».                      

         Между тем, заключение указанных договоров привело лишь к увеличению кредиторской задолженности, причинению убытков кредиторов, что свидетельствует о нарушении интересов кредиторов.

     Согласно материалам дела имущество должника не реализовано, так как положительное заключение ГФКО по отчетам об оценке имущества в ТУ Росимущества по Саратовской области не получено, не заключены договоры аренды земельных участков, занятых объектами недвижимости, не оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, что приводит к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

     Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

      Апелляционным судом установлено, что  конкурсный управляющий допустил бездействие и не принял мер по заключению договоров аренды земельных участков, по оценке и реализации имущества должника.

     В результате бездействий конкурсного управляющего