Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-16813/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. – Карпенко И.А., доверенность от 20.01.2011, выдана сроком до 31.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №95761, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года

по делу № А12-16813/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н., Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Заплаткин А.Н. (далее – ИП Заплаткин А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.06.2010 № 17-20/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. удовлетворено в части: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.06.2010 № 17-20/79 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 829 687 рублей, пени в размере 852 359 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 079 921 рублей, пени в размере 773 553 рублей, единый социальный налог в размере 334 181 рублей, пени в размере 123 794 рублей, в части предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за май и август 2006 года на общую сумму 102 203 рублей; на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Заплаткина А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ИП Заплаткин А.Н. не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что документальное неподтверждение расходов не влечет безусловного отказа в применении данных расходов для целей исчисления налога на прибыль, НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Заплаткин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Заплаткина А.Н. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009-16.04.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ИП Заплаткина А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 №17-20/42 дсп (т. 3, л.д. 113-139).

Решением Инспекции от 15.06.2010 №17-20/79 (далее – решение) в привлечении ИП Заплаткина А.Н. к налоговой ответственности отказано (т. 1, л.д. 10-36).

Вместе с тем, предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 829 687 рублей, пени в размере 852 359 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 079 921 рублей, пени в размере 773 553 рублей, единый социальный налог в размере 334 181 рубль, пени в размере 123 794 рублей.

Также, в пункте 3.3 решения ИП Заплаткину А.Н. предложено уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за май и август 2006 года в сумме 102 203 рубля.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Заплаткиным А.Н. налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту ООО «Альфатек» в 2006 году за приобретенную автомобильную химию.

Инспекция считает необоснованным применение ИП Заплаткиным А.Н. налоговой выгоды в связи со следующим.

В результате проведенной проверки Инспекцией получены данные о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфатек» (далее - ООО «Альфатек», общество) в период осуществления деятельности не располагалось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, договоре, транспортных накладных.

В протоколе осмотра места нахождения налогоплательщика по юридическому адресу от 27.10.2008 отражено, что ООО «Альфатек» по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 84, не находится.

В ходе выездной проверки ИП Заплаткина А.Н. налоговым органом получен протокол допроса директора ООО «Альфатек» Тырнова А.А., в котором он показал, что никогда не регистрировал данную организацию, никогда не являлся учредителем, директором или главным бухгалтером ООО «Альфатек», не знает юридического адреса организации, свой паспорт серии никогда не терял, документы ООО «Альфатек» никогда не подписывал

Также налоговым органом установлено, что ООО «Альфатек» налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивались в очень незначительных размерах.

В подтверждение своей позиции налоговой орган помимо этого указывает, что у ООО «Альфатек» отсутствовали необходимые условия для поставки значительного объема материальных ценностей.

Для получения неопровержимых доказательств того, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Альфатек», на основании которых ИП Заплаткин А.Н. применял налоговые вычеты, недостоверны, налоговым органом проведена экспертиза документов, оформленных от имени ООО «Альфатек».

Из полученного почерковедческого исследования (справка эксперта № 215 от 25.03.2010) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Альфатек» выполнены не Тырновым А.А., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что предпринимателем не учтено, что цены на приобретаемую им у поставщика автомобильную химию были ниже, чем у завода-изготовителя - «Луксойл».

Полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Заплаткиным А.Н. документы содержат необходимые и достаточные сведения и в совокупности подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не опроверг реальности сделок, заключенных ИП Заплаткиным А.Н. с ООО «Альфатек», не доказал, что совершенные предпринимателем хозяйственные операции в действительности не совершались, не представил доказательств недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

Суд первой инстанции также указал на то, что налоговым органом не доказано, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выслушав представителя ИП Заплаткина А.Н., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 11 Постановления № 53 гласит, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие