Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А12-16739/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» - Попов А.Б., по доверенности от 10.08.2010 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Анапское строительное управление»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А12-16739/2010 (судья Т.А. Загоруйко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд»

к закрытому акционерному обществу «Анапское строительное управление»

о взыскании 7238564 руб. и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском Закрытому акционерному обществу «Анапское строительное управление» расторжении договора поставки и взыскании 7 238 564 руб. 00 коп.

02.11.2010г истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ЗАО «Анапское строительное управление», в том числе на расчетном счете №40702810200150013511 в филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» в г.Новороссийск БИК 040395993, к/с 30101810900000000993, а также на имущество ответчика, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, х.Вознесенский, промзона.

Определением от 02.11.2010г заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об принятии встречных мер по обеспечению иска, либо отмене таковых, в случае отказа в удовлеторении заявленного ходатайства ответчика.

Определением от 08.11.2010г отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в части принятия встречных мер по обеспечению в виде обязания истца ООО МПП «Корунд» в срок до 10 ноября 2010г внести на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере требований ООО МПП «Корунд», а именно 7238564 руб. в виду необоснованности доводов ответчика и отсутствия установленных законом оснований.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010г. также отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на то, что обжалуемый судебный акт недостаточно мотивирован, вынесен с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску. Определение обосновано целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения убытков ответчику в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ЗАО «Анапское строительное управление», в том числе на расчетном счете №40702810200150013511 в филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» в г.Новороссийск БИК 040395993, к/с 30101810900000000993, а также на имущество ответчика, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, х.Вознесенский, промзона. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о принятии встречного обеспечения.

В просительной части указанного ходатайства, ответчик указал, что в случае невыполнения истцом требований о предоставлении встречного обеспечения, обеспечительные меры, принятые судом (определение от 02.11.2010г.) просит отменить.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в обоснование заявленных требований об отмене обеспечения, заявителем указывается единственный довод: невыполнение ООО МПП «Корунд» требований о предоставлении встречного обеспечения 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность Общества, а также каким-либо иным способом нарушают право и законные интересы заявителя.

Признавая заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпали.

Обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2010 по делу №А12-16739/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев