Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А57-7190/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кочаненко Г.П., адвоката, паспорт серии 36 04                      № 859333, доверенность от 11.11.2010 (ксерокопии в деле), Сидоровой Л.А., представителя, паспорт серии 36 02 № 775978, доверенность от 21.08.2009 № 5-3599 (ксерокопии в деле), от ответчика – Берестнева С.Н., представителя, паспорт серии 63 03 № 170981, доверенность от 20.02.2010 № Д/10-134 (ксерокопии в деле), Иевлевой А.А., представителя, паспорт серии 63 03 № 197950, доверенность от 22.11.2010 № Д/10-585 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по делу                № А57-7190/2010, принятое судьей И.П. Сенякиной,

по иску производственного кооператива «Старт», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

о взыскании 750000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился производственный кооператив «Старт» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о расторжении договора об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) энергопотребляющих установок от                14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212, возврате 750000 руб. предварительной оплаты, перечисленной во исполнение обязательств по этому договору.

     Определением от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу исковые требования в части расторжения договора от 14 февраля              2005 года № 78-Э-СПР/212 оставлены без рассмотрения.

     Постановлением от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по этому делу определение от 26 июля 2010 года отменено, вопрос о расторжении договора от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212 направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

     Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-7190/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 750000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика 750000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскания в федеральный бюджет 18000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: неправильно применены нормы  статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности, не применены разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  дана необоснованная правовая оценка счету от 5 февраля 2008 года № 3, как действию, свидетельствующему о признании долга и прерывающему течение срока исковой давности.  

     Производственный кооператив «Старт» представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает их несостоятельными, не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выводы суда о перерыве срока исковой давности подтверждены материалами дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 7 февраля 2011 года на 12 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Старт» (заказчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключили договор от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212, согласно пункту 1 которого общество энергетики и электрификации по заданию заказчика обеспечивает техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технических параметров энергетических нагрузок (мощностей) энергопотребляющих установок объекта заказчика – I очередь торгового центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 64 б, в точке присоединения, к сетям и энергоисточникам Самараэнерго в соответствии с требованиями технического задания  (приложение № 1) – являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Обязанности и права сторон изложены в разделе II договора, стоимость услуги (1500000 руб.), сроки и порядок расчетов – в разделе III, ответственность сторон – в разделе IV, срок действия договора – с момента его подписания сторонами в течение 3-х лет – в разделе VII договора. К договору приложены техническое задание (приложение № 1), образец акта об оказании услуг (приложение № 2),  график оплаты услуг по договору (приложение № 3), протокол согласования договорной цены (приложение № 4).  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из анализа договора от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212 следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора возмездного оказания услуг, который  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 2.2.1 договора открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обязалось при нарушении срока выполнения своих обязательств не позднее 60-ти дней до его исполнения уведомить об этом заказчика и пересогласовать срок исполнения обязательств. 

     В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» имеет право самостоятельно определять перечень работ, необходимых для оказания услуги, а также график их выполнения в пределах срока, оговоренного техническим заданием.

     В техническом задании указано, что услуга присоединения энергопотребляющих установок объекта оказывается  по первой очереди торгового комплекса до (ожидаемого срока ввода) 1 апреля 2005 года.    

     Заказчик в соответствии с условиями приложения № 3 к договору обязан был перечислить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» 300000 руб. до 1 марта 2005 года, т.е. до исполнения обязательств присоединения энергопринимающих установок, второй платеж заказчик должен произвести до 25 июня 2005 года, после оказания услуги, третий платеж – до 25 сентября 2005 года, четвертый – до 25 ноября 2005 года.

     Истец перечислил предварительную оплату за услуги обеспечения технического присоединения к сетям требуемых нагрузок платежным поручением от 24 февраля                2005 года № 54 в сумме 300000 руб. Несмотря на  то, что в срок до 1 апреля 2005 года услуга присоединения не была исполнена заказчик перечисляет второй платеж платежным поручением от 21 апреля 2005 года № 161 в сумме 450000 руб.

     Письмом от 5 февраля 2008 года № 021-1/494 открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» по разделительному балансу по состоянию на 1 апреля 2006 года) уведомило производственный кооператив «Старт» о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Заказчику было предложено требовать от реорганизованного общества прекращения досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

     В пределах срока действия договора (до 14 февраля 2008 года) открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания»  направляет заказчику счет на предоплату от 5 февраля 2008 года № 3, которым предлагает последнему перечислить оставшуюся сумму 750000 руб. по договору от 14 февраля                      2005 года № 78-Э-СПР/212, подтверждая, тем самым, что заключенный договор действует.

     С 1 апреля 2008 года открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания»  реорганизовано в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», последнее стало правопреемником первого, в том числе, по договору от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212.

     Основания прекращения обязательства содержатся в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Ответчик не исполнил обязательства по договору от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212 в части присоединения энергопотребляющих установок истца к своим сетям.

     Письмом от 12 января 2010 года № 1 производственный кооператив «Старт» просило открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» расторгнуть договор от 14 февраля 2005 года № 78-Э-СПР/212 и возвратить сумму предварительной оплаты 750000 руб.

     Ответчик считает, что для возврата 750000 руб. истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

     В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского