Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А57-8263/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании  представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  - Киселевой В.В., по доверенности от 20.04.2010 № 171,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу  № А57-8263/2010 (судья Лузина О. И.) 

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  (г. Саратов)

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 квартирно-эксплуатационная часть района» (г. Балашов-3 Саратовской области)

Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва)

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Волги» (г. Саратов)

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (г. Москва)

войсковая часть 62540, Домоуправление № 2 при федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «206 квартирно-эксплуатационная часть района», Министерство обороны Российской Федерации (г. Ртищево Саратовской области),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО  «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ФГУЭУ «206 КЭЧ района») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 25 от 01.01.2010 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 в сумме 2222692,21 руб., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество  «Оборонэнергосбыт»,  войсковая часть 62540, домоуправление № 2 при ФГКЭУ «206 КЭЧ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУЭУ «206 КЭЧ района» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания заявленной истцом суммы исковых требований с ФГУЭУ «206 КЭЧ района» отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности с с собственника имущества.

Заявитель жалобы считает, что  ФГУЭУ «206 КЭЧ района» не является стороной по договору энергоснабжения № 25 от 01.01.2010, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика является Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ФГКЭУ «206 КЭЧ района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (Бюджетный контракт) № 25 от 01.01.2010, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергии (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения (Бюджетный контракт) № 25 от 01.01.2010 г., расчет фактически потребленного количества электроэнергии и объема оказанных услуг производится на основании подписанного потребителем и сетевой организацией акта о показании приборов учета.

В силу пункта 7.2 договора энергоснабжения (Бюджетного контракта) № 25 от 01.01.2010 г. плательщик производит платеж за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде в срок до 1 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору период с марта по апрель 2010 г. истцом передано потребителю электроэнергии на сумму 2222692 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 102301064/0025 от 31.03.2010 г. и № 102301832/0025 от 30.04.2010 г., а также актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за март и апрель 2010, подписанными ответчиком без претензий по качеству, количеству.

Неисполнение  ФГУЭУ «206 КЭЧ района» своих обязательств по оплате в полном объеме потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО  «Саратовэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил ответчику в период с марта по апрель 2010 года электроэнергию на сумму  на сумму 2 222 692 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закупка и поставка электроэнергии потребителю производилась не истцом, а другим лицом были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиками не доказано, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, в январе-феврале 2010 года закупка и поставка электроэнергии для войсковой части 74325 производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между тем, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, из государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010 не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности.

Доказательств заключения ОАО «Оборонэнрегосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ФГУЭУ «206 КЭЧ района», а также его правовой статус не освобождают последнего от обязанности  исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено с приложением подтверждающих документов о том, что после вынесения оспариваемого решения ответчиком оплачена задолженность, предъявленная ко взысканию.

Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как признание ответчиками заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу  № А57-8263/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин