Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А06-5655/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-5655/2010

«07» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 г. по делу № А06-5655/2010 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 000123 о назначении административного наказания от 13 сентября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саванна» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о назначении административного наказания № 000123 от 13 сентября 2010 г., в соответствии с которым ООО «Саванна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Саванна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саванна» - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98986, 98987. Почтовые отправления вручены Обществу и  административному органу 10 и 11 января 2011 г. соответственно. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани главным государственным налоговым инспектором  Брякиным В.В. и старшим государственным налоговым инспектором Панфиловым А.Ю. совместно с сотрудником УНП УВД АО капитаном милиции Феневым А.Г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  Андрухович С.А. от 02 сентября 2010 г. № 11 была проведена проверка кафе «Джамбо», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького, д. 15, и принадлежащего ООО «Саванна», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ барменом-официантом Васильевым В.А. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже 50 гр. Коньяка «Лезгинка» на сумму 100 рублей, чая 600 гр. на сумму 60 рублей, лимона на сумму 5 рублей, всего на общую сумму 165 рублей, тем самым допущено нарушение требований статьей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 02 сентября 2010 года был составлен акт № 000746/К проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

03 сентября 2010 года старшим государственным налоговым инспектором Панфиловым А.Ю. в отношении ООО «Саванна» в присутствии законного представителя директора Дождева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 000123.

13 сентября 2010 года начальником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной Т.Е. было принято постановление о назначении административного наказания № 000123, в соответствии с которым ООО «Саванна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Саванна»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Саванна» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности постановления о назначении административного наказания № 000123 от 13 сентября  2010 г. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Саванна» в связи с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2010 г. ООО «Саванна» арендует у ИП Никулика Е.В. нежилое помещение – столовую, литер А, помещение 26, общей площадью 135,4 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по адресу: г. Астрахань, Кировский  район, ул. Максима Горького, дом 15.

Площадь сдаваемого в аренду помещения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА 329665.

Факт нахождения ООО «Саванна» на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтвержден налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2010 года и административным органом не оспаривается, что отражено в письменных пояснениях исх. № 04-31/000558 от 21 января 2011 г.

В данном случае ООО «Саванна» имело право не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Доказательств того, что клиент ООО «Саванна» (гражданин Сотник А.В.) потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку на отношения по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции должны распространяться положения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 26 данного Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи