Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А12-13862/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

               Дело № А12-13862/2009

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу № А12-13862/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгоградтоппром» (г. Волгоград)

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградтоппром» (далее – ОАО «Волгоградтоппром», ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 01.01.2005 № 48 путём заключения дополнительного соглашения № 3 на условиях истца.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Вводная часть и пункты 2.1., 2.3., 2.4., 6, 7, 8 указанного договора утверждены в новой редакции, пункт 5 исключён из дополнительного соглашения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления величины годовой арендной платы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Волгоградтоппром» возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения в части установления величины годовой арендной платы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 77689 6, № 410031 31 77690 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между комитетом по управлению имуществом Суровикинского района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградтоппром» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 48 (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 10 959 кв. м, расположенный по адресу: г. Суровикино, ул. Магистральная, д. 37, в целях эксплуатации зданий.

11 января 2007 года между сторонами по договору аренды от 01.01.2005 № 48 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена в том числе и вводная часть договора. В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в качестве арендодателя выступает ТУ Росимущества в Волгоградской области (т.1 л.д.12-13).

21 марта 2008 года и 02 сентября 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения об установлении срока договора аренды от 01.01.2005 № 48.

08 апреля 2009  года ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес ответчика направило дополнительное соглашение № 3 к указанному договору об изменении в том числе размера арендной платы за год, увеличив её до 529 500 руб. Ответчик отказался подписать указанное соглашение, не согласившись с рыночной обоснованной величиной арендной платы.

В связи с неподписанием ОАО «Волгоградтоппром» дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 01.01.2005 № 48 ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об обязании внести изменения в договор аренды от 01.01.2005 № 48 путём заключения дополнительного соглашения № 3 на условиях истца.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.10.2009  годовой размер рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком определил в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.105-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (т.2 л.д.145-147).

Суд кассационной инстанции указал, что каждой стороной по делу представлены заключения по вопросу определения величины арендной платы за пользование земельным участком. При этом Арбитражный суд Волгоградской области, определяя размер арендной платы, руководствовался расчётом, представленным ОАО «Волгоградтоппром».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, учитывая наличие двух взаимоисключающих доказательств, определяющих размер арендной платы, разъяснил Арбитражному суду Волгоградской области необходимость исследовать вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд Волгоградской области с учётом разъяснений кассационной инстанции установил годовой размер рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком в сумме 179 900 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяется в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, устанавливается уполномоченными на то органами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2  указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.14-16).

Следовательно, установление порядка определения размера арендной платы при сдаче данного земельного участка в аренду относится к компетенции Российской Федерации. До настоящего времени общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительством Российской Федерации не установлены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в апелляционной жалобе указало, что системное толкование статей 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что рыночная обоснованная цена арендной платы является обязательной к применению, а не рекомендуемой.

Апелляционная коллегия считает довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина арендной платы на основании представленного истцом заключения оценщика является рыночной и носит рекомендательный характер.

По данному вопросу также даны разъяснения кассационной инстанцией, согласно которым заключение носит рекомендательный характер.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалы дела каждой из сторон представлены взаимоисключающие доказательства о размере арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа, назначил судебную экспертизу, по результатам которой Волгоградской торгово-промышленной палатой составлено заключение от 19.08.2010 № 5 (т.3 л.д.29-60).

Согласно указанному заключению, рыночная обоснованная величина годовой арендной платы спорного земельного участка на момент рассмотрения спора составляет 179 900 руб.

ОАО «Волгоградтоппром» с выводами эксперта согласилось.

Судом первой инстанции заключение от 19.08.2010 № 5 оценено в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный ТУ Росимущества в Волгоградской области в апелляционной жалобе, о том, что эксперт сделал необоснованное заключение о наличии сервитута у объекта аренды, несостоятельный и опровергается материалами дела. Так, экспертом на основании представленных документов сделан вывод об отсутствии сервитута и обременений на земельный участок (т.3 л.д.56).

Несостоятельным является и довод истца о неотносимости экспертного заключения от 19.08.2010 № 5, поскольку эксперт указал рыночную обоснованную величину годовой арендной платы спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение от 19.08.2010 № 5 и считает, что исследование проведено в соответствии с методикой определения арендной платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принял законное и обоснованное решение об утверждении годовой арендной платы в размере 179 900 руб.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил