Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А57-23Б/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-23б/2005

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Никитиной Е.В., представителя по доверенности № 105 от 25.05.2009 года, от Хвалынского МУП ЖКХ – Борисов А.В., представителя по доверенности от 25.01.2011 года, от Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области – Сидоров Б.А., представителя по доверенности 26.01.2011 года, от ООО «Дон» - Сумин В.В., представителя по доверенности № 8 от 31.12.2010 года, от Храмовой Ю.А. – Храмов А.А., представителя по доверенности 23.08.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-23Б/2005-12-8, судья О.Г. Чирков,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Саратов

к конкурсному управляющему Бибину Олегу Юрьевичу, г. Саратов, Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области

о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 года по реализации имущества Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в части лота №2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дон», г. Хвалынск Саратовской области, Куряев Валерий Александрович, г. Хвалынск Саратовской области,

по исковому заявлению Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области

к конкурсному управляющему Бибину Олегу Юрьевичу, г. Саратов, Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чубаров Сергей Геннадьевич, г. Саратов,

заинтересованные лица: Храмова Юлия Анатольевна, г. Хвалынск Саратовской области, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Саратов

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, проведенных 13.04.2010 года,

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Хвалынское МУП ЖКХ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 года по реализации имущества Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в части лота №2.

28.07.2010 в суд от Собрания  Хвалынского муниципального района Саратовской области поступило исковое заявление о признании недействительными  торгов  по продаже  недвижимого имущества Хвалынского МУП ЖКХ, проведенных 13.04.2010.

Судом первой инстанции заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и  Собрания  Хвалынского муниципального района Саратовской области объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-23Б/2005-12-8 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что объект недвижимости, реализованный на оспираваемых торгах, является объектом культурного наследия.

Кроме того, заявитель считает, что  выставляя  недвижимое имущество на торги единым  лотом, были нарушены права потенциальных  покупателей, в том числе ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, Собрание  Хвалынского муниципального района Саратовской области  также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает, на то, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия.

Также заявитель указывает на то, что организатор торгов не обеспечил  равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель Собрания  Хвалынского муниципального района Саратовской области поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель Храмовой Ю.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «Дон» считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу N А57-23б/2005 в отношении Хвалынского МУП ЖКХ введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009  конкурсным управляющим утвержден  Бибин О.Ю..

В "Коммерсанть" от 13.03.2010 было опубликовано объявление конкурсного управляющего Хвалынского МУП ЖКХ о проведении открытых торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. им. Петрова-Водкина, д. 14. В данном сообщении были указаны следующие сведения: организатор и форма торгов; место и время их проведения; продаваемое имущество по лотам и его начальная цена продажи; размер задатка; порядок определения победителя торгов; срок заключения договора купли-продажи; контактный телефон, по которому можно получить полную информацию, в том числе положение о проведении торгов.

Также сведения о проведении торгов были опубликованы в издании «Саратовские вести» № 32 от 13.03.2010.

По лоту N 2 участие в торгах приняли два участника.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 13.04.2010 победителем торгов признан Куряев Валерий Александрович (т. 4, л. д. 52-54), с которым Хвалынское МУП ЖКХ 13.04.2010 заключило договор купли-продажи (т. 4, л. д. 62-64).

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Собрание  Хвалынского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на нарушение прав  потенциальных покупателей и на то, что один их реализованных объектов является объектом культурного наследия, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с указанным иском, указав, что организатор торгов не представил соответствующих сведений, что лишило  возможности  принять участие в торгах иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что объявления о проведении торгов содержали все обязательные сведения, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал, что истцы не подтвердили, что они являются заинтересованными лицами, по заявлению которого торги в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в "Коммерсанть" от 13.03.2010 и в издании «Саратовские вести» от 13.03.2010, содержались необходимые сведения о торгах, а именно о реализуемом имуществе, времени, месте, форме и порядке проведения торгов, начальной цене имущества, позволяющие принять заинтересованным лицом предварительное решение об участии в торгах.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества.

Установив, что истцы не являются одним из претендентов или одним из участников оспариваемых торгов, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушений при проведении оспариваемых торгов не установлено, права истцов как лиц, не подавших заявки на участие в них, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, оценка вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционных жалоб не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-23Б/2005-12-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                               С.А. Жаткина