Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-21693/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-21693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – Варламовой В.А., доверенность от 11.01.2011, выдана сроком до 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Бочковой М.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99961, 99960, 99962, 99958, 99964, 99959, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года

по делу № А12-21693/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда ( далее – Заявитель, Администрация ) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12-7473/2009 по иску Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Бочковой М.А. об обязании освободить земельный участок по адресу г. Волгоград ул. Песчаная 30, площадью 17 кв.м., путем сноса демонтажа конструкций павильона - кафе и открытой площадки; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области принять меры, установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12-7473/2009 по иску Администрации Волгограда к ИП Бочковой М.А. об обязании освободить земельный участок по адресу г. Волгоград ул. Песчаная 30, площадью 17 кв.м., путем сноса демонтажа конструкций павильона - кафе и открытой площадки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года  заявление Администрации Волгограда удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах податели полагают, что, принимая решение по делу, суд не учел, что в соответствии с требованиями исполнительного документа обязанность по осуществлению сноса возложена на должника, в то время как на пристава возложены обязанности по исполнению требований статей 105, 112, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которые были исполнены судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Бочковой М.А., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области на основании исполнительного листа АС № 875915, выданного Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/38/32621/4/2009 от 20.11.2009, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней). Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, судебным приставом – исполнителем Кировского РО УФССП  Волгоградской области 19.01.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме в размере 500 рублей.

После взыскания исполнительского сбора, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, Постановлением от 26.02.2010 судебного пристава – исполнителя Кировского РО УФССП Волгоградской области должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.04.2010г. судебного пристава – исполнителя Кировского РО УФССП Волгоградской области должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. за повторное неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 07.06.2010 судебного пристава – исполнителя Кировского РО УФССП Волгоградской области наложен запрет на проведение государственной регистрации прав на земельный участок и сделок с ним.

25.05.2010 судебный пристав – исполнитель Кировского РО УФССП Волгоградской области обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу №А12-7473/2009 судебному приставу – исполнителю Кировского РО УФССП по Волгоградской области было отказано в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В мотивировочной части определения суд указал, что судебный пристав – исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного акта, препятствий к исполнению решения суда не имеется в силу п.п. 7 п.3 ст. 68  Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе совершение от имени и за счет должника действий указанных в исполнительном документе должника.

13 октября 2010 года  актом осмотра земельного участка составленным отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград ул. Песчаная 30, находятся конструкции павильона - кафе и открытой площадки, земельный участок не освобожден, объекты не демонтированы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации  Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным бездействия пристава- исполнителя по исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования Администрации, суд пришел к выводу о доказанности оспариваемого бездействия, указав, что действие по освобождению земельного участка  в силу п.п. 7 п.3 ст. 68  Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть произведено без участия должника.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП. Бочковой М.А. в добровольном порядке не исполнены требования судебного акта А12-7473/2009г. освободить земельный участок по адресу г. Волгоград ул. Песчаная 30, площадью 17 кв.м., путем сноса демонтажа конструкций павильона - кафе и открытой площадки.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в частности: 26.02.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 2500 руб., должнику вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 13.04.2010. В связи с неисполнением требования, 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о  наложении штрафа в размере 2500 руб., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

В соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю приведенной нормой Закона, 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, просил суд возложить обязанность по освобождению земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Песчаная 30, площадью 17 кв.м., путем сноса (демонтажа) конструкции павильона-кафе и открытой площадки на судебного пристава- исполнителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по Делу №А12-7473/2009 судебному приставу – исполнителю Кировского РО УФССП по Волгоградской области было отказано в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В мотивировочной части определения суд указал, что исполнительный документ может быть исполнен без обязательного участия должника.

В связи с этим, во исполнение требований приведенной нормы Закона в адрес Администрации направлялись письма об оказании содействия  по демонтажу конструкций павильона-кафе (исх.18/06 -10743рс от 04.06.2010,№ 18473 от 17.06.2010,№ 37401от 20.10.2010), указывалась о необходимости представления специальной техники.

Вместе с тем, лишь 01.11.2010 исх. № ДГХ\03-6663 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда направил обращение  судебного пристава- исполнителя от 20.10.2010 по вопросу демонтажа конструкций павильона-кафе для рассмотрения и решения вопроса об оказании содействия по демонтажу конструкций в МУП «Дормострой», а 03.11.2010  Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по  исполнению решения суда незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, доводы Администрации  о нарушениях приставом порядка исполнения исполнительного документа, допущения в рамках исполнительного производства противоправного бездействия в рамках исполнения требований ч.2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого  при недоказанности имеющих