Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А12-16090/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу № А12-16090/2009 (председательствующий судья  Архипова С.Н., судьи Санин А.С., Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Химпромсервис» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО «Волга-Фэст» Березина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

         17.11.2010 в суд поступила жалоба от кредитора ООО «Химпромсервис», в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Волга-Фэст» Березина О.Г., отстранить его от исполнения обязанностей.

         24.11.2010 в суд поступила жалоба от кредитора ООО «Химпромсервис», в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Волга-Фэст» Березина О.Г., отстранить его от исполнения обязанностей.

         Протокольным определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010г. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 в удовлетворении жалоб отказано.

ООО «Химпромсервис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, признать незаконными действий (бездействия) временного управляющего ЗАО «Волга-Фэст» Березина О.Г. и отстранить его от исполнения обязанностей. Податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация имущества, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О. Г.

         Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Березина О.Г. кредитор указал, что им было получено уведомление временного управляющего о созыве собрания кредиторов ЗАО «Волга-Фэст» на 16.11.2010, и одновременно было указано, что с документами и материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться 08.11.2010. ООО «Химпромсервис» ознакомилось с документами и полагает, что временным управляющим были допущены следующие нарушения Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетом (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление): временным управляющим не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника, а именно документов, удостоверяющих регистрацию прав собственности должника, не проведена инвентаризация имущества. Соответственно, неправомерен вывод временного управляющего о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Волга-Фэст»; в нарушение ст. 5 Постановления, в соответствии с которой в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия  договора  о  страховании ответственности  арбитражного  управляющего  и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в проекте отчета временного управляющего отсутствует данная информация, соответственно, данные договоры страхования им не заключались, значит, он не может исполнять обязанности арбитражного управляющего; в проекте отчета временного управляющего отсутствует информация о том, что определением суда от 11.10.2010 было рассмотрено ходатайство ООО «Химпромсервис» об отстранении временного управляющего Березина О.Г.; в силу ст. 6 Постановления отчет временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения. Проект отчета временного управляющего Березина О.Г. такой информации не содержит, соответственно, им не принимались указанные меры; проект отчета не подписан временным управляющим и не заверен его печатью в нарушение ст. 4 Постановления; в нарушение ст. 8 Постановления № 345 в разделе 1,2,3 реестра требований кредиторов отсутствует отметка о передаче реестра требований кредиторов от арбитражного управляющего. В соответствующих графах реестра отсутствуют сведения о кредиторах, о внесении изменений в сведения о требованиях кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «Волга-ФЭСТ» Березина О.Г. незаконными и отстранении его от  исполнения обязанностей.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

         Согласно ст. 1 Постановления, Общие правила подготовки отчетом (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

         На основании ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных ст. 12 Закона.

         Как следует из материалов дела, 08.11.2010 ООО «Химпромсервис» был представлен проект отчета временного управляющего, поэтому указанные кредитором нарушения требований Постановления правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное Постановление не устанавливает требований к проекту отчета временного управляющего, представленному одному из кредиторов.

В соответствии со ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, ст. 67 Закона о банкротстве не устанавливает. Свои доводы о несоответствии выводов временного управляющего о наличии оснований для признания должника банкротом материалам дела ООО «Химпромсервис» вправе заявить при рассмотрении итогов процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Волга-Фэст».

         Кроме того, заключение временного управляющего о финансовом состоянии должника является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом в совокупности с остальными доказательствами.

          С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в действиях временного управляющего Березина О.Г. отсутствует нарушение требований Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетом (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», а также нарушение прав ООО «Химпромсервис» с учетом того, что повторное первое собрание кредиторов состоялось 07.12.2010 и отчет временного управляющего принят заявителем жалобы к сведению.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО «Химпромсервис» не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года по делу № А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина