Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-9043/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-9043/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Баклан Ж.А., по доверенности №17 от 05.10.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» по делу № А57-9043/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов,

к Муниципальному учреждению «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения № 4309 от 01.01.2007 г. в размере 5 192 681 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС», истец) с иском к Муниципальному учреждению «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов (далее МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору № 4309 от 01.01.2007 г. в размере 5 192 681 руб. 50 коп. за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СПГЭС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «СПГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) и МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4309.

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.10 договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно п. 3.12 Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств Потребителя на расчетный счет Поставщика.

В течение периода с 01.10.2008г. по 01.04.2010 в рамках договора № 4309 от 01.01.2007 истец подал, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 8 573 575,91 руб., что подтверждается счетами и счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Позднее в связи с передачей жилых домов в управление другим управляющим компаниям истцом был произведен перерасчет стоимости электроэнергии и ответчику выставлены исправленные счета-фактуры – кредит-ноты за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. всего на сумму 2 650 323,32 руб.

Счета-фактуры, выставленные к оплате за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. на общую сумму 2 629 851,28 руб., остались без изменения.

Таким образом, за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г. истцом выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 5 280 174,60 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 87 493,10 руб. платежными поручениями № 358 от 21.10.2008 г., № 364 от 21.10.2008 г., №359 от 21.10.2008 г., №17 от 24.10.2008 г., № 13 от 24.10.2008 г., № 11 от 24.10.2008 г., №364 от 28.10.2008 г., №379 от 28.10.2008 г., № 363 от 28.10.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил в полном объеме, выставленные счета не оплатил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период на сумму 5 192 681,50 руб. судом проверен, ответчиком не оспаривался, судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в суд не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы в адрес истца от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» поступили денежные средства на сумму 95 199, 10 руб., зачтено в счет погашения долга было 87 493, 10 руб.

Согласно п.3.19 договора энергоснабжения, если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указано, за какой период производится оплата, Поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Учитывая, что в платежных поручениях Ответчик не указал за какой период производится оплата, денежные средства в сумме 7 706,00 рублей по платежному поручению №358 от 21.10.08г. были зачислены в счет погашения задолженности Ответчика за сентябрь 2008г., таким образом, все денежные средства, поступившие от Ответчика, были учтены ООО «СПГЭС».

Установив, что истец фактически поставлял ответчику электрическую энергию, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПГЭС».

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что истцом в подтверждение своих расчетов не были представлены суду показания приборов учета за спорный период, в соответствии с которыми производился расчет электроэнергии, а также не обоснованна и не подтверждена присоединенная мощность, на основании которой также производился расчет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  в  подтверждение  своих  расчетов,  произведенных  на  основаниях  показаний приборов    учета,    истцом    были    представлены    в    материалы    дела    срочные   донесения, представленные в ООО «СПГЭС» ответчиком и подписанные им с проставлением своей печати. Расчет по присоединенной мощности производился истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 4309 от 01.01.07г., в Приложении № 1 которого стороны согласовали размер присоединенной и заявленной мощности, поэтому довод подателя жалобы о том, что ООО «СПГЭС» не обосновало размер присоединенной мощности, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» истцом была представлена в суд только справка задолженности за потребленную электроэнергию, составленная ООО «СПГЭС» в одностороннем порядке, поскольку он не соответствует действительности, так как в подтверждение суммы задолженности истцом представлены в материалы дела также договор энергоснабжения с приложением, ежемесячные расчеты стоимости потребленной электроэнергии, срочные донесения о показаниях приборов учета, счета, счет-фактуры, кредит-ноты, платежные поручения в подтверждения частичной оплаты задолженности ответчиком.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии возникает у него с момента подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, однако указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как порядок оплаты установлен п.3.12 договора энергоснабжения (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Помимо этого, ответчик указывает, что ООО «СПГЭС» за спорный период неправомерно выставлены счета на оплату электроэнергии, потребленной насосными станциями, не находящихся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова». Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорные насосные станции были включены в объекты энергоснабжения по договору энергоснабжения и значатся в Приложении №1 к договору, которое имеется в материалах дела.

Период задолженности по иску составляет с октября 2008г. по апрель 2010г., а насосные станции были изъяты из оперативного управления МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» в июне 2010г. на основании Распоряжения Администрации               МО «Город Саратов» № 701-р от 21.06.10г., т.е. в период задолженности насосные станции находились в управлении ответчика, и позже, согласно данного распоряжения, были переданы в МУПП «Саратовводоканал», о чем составлены и имеются в материалах дела акты приема-передачи, подписанные, в том числе, и Ответчиком.

Также, подтверждением того, что насосные станции находились в управлении Ответчика, являются имеющиеся в материалах дела срочные донесения о показаниях приборов учета, установленных на этих насосных, которые представлялись в ООО «СПГЭС» за подписью и печатью МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».

В связи с этим неправомерен довод Ответчика о том, что в деле было обязательным участие 3-х лиц, в управлении которых находился жилой фонд, обслуживаемый указанными насосными и которые, по мнению Ответчика, могли оплачивать потребляемую насосными станциями электроэнергию в ООО «СПГЭС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года по делу № А57- 9043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин