Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А12-14033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14033/2010

«09» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2010 года по делу № А12-14033/2010  (судья Е.В. Булычева)

по заявлению ЗАО «ТД «Волгоградские водки», г. Волгоград

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третьи лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «ТД «Волгоградские водки» с заявлением уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вернуть ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки», излишне взысканный по постановлению № 000162 от 01.04.2008, штраф в сумме 30 000 рублей, списанной с расчетного счета № 40702810000000002527 в ОАО АКБ «Волгопромбанк», принадлежащего ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» по постановлению б/н о бесспорном списании денежных средств от 25.02.2010, выставленному Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части уточненных заявленных требований.

С вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании  с управления государственной пошлины в размере 2 000 руб. не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Постановлением межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области №000162 от 01.04.2008 ЗАО «ТД «Волгоградские водки» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000

руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа ЗАО «ТД «Волгоградские водки» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области №000162 от 01.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008г. по делу №А12-6365/08-с45  в удовлетворении заявления ЗАО  «ТД  «Волгоградские  водки» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №4 по Волгоградской области №000162 от 01.04.2008г. о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008г. вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда направлено заявление о принудительном исполнении постановления № 000162, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/37/31439/5/2009.

25.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Алимбековым Ю.О. вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника ЗАО «ТД «Волгоградские водки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02.03.2010 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 1/37/6121/5/2009, платежным поручение № 6631 от 12.03.2010 перечислено в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 30 000 руб.

Считая, что указанными действиями налоговым органом нарушены нормы статей 31.7, ст. 31.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия управления противоречат нормам установленного законодательства, а также, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с государственного органа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что управление не согласно с решением в части взыскания государственно пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод управления на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2010 года по делу № А12-14033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий