Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А57-4539/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя ЗАО «Химэкспром» Дуксиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2010г., представителя ООО «Визит-Отель» Свищева В.А., действующего на основании доверенности № 5 от 02.08.2010г., представителя ЗАО ПКФ «ФАРОСС» Загородниковой С.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2010г.,  представителя ОАО «Саратовэнерго» Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности  № 189 от 20.04.2010г., представитель ФНС России Сербиной О.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2010г., представитель ЗАО «Нефтепродукт» Загородниковой С.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдуллина Рашида Касимовича, г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу № А57-4539/2009 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Волкова М.А., Конарева Л.В.) по жалобам закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «ФАРОСС» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» Абдуллина Р.К., об отстранении Абдуллина Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Химформ» в рамках дела по заявлению ЗАО «Химформ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

    В арбитражный суд Саратовской области обратились закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «ФАРОСС» и общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» с жалобами на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» Абдуллина Р.К. и отстранении Абдуллина Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ».

    Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 жалобы ЗАО ПКФ «ФАРОСС» и ООО «Поволжский лизинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Химформ» Абдуллина Рашида Касимовича по неисполнению обязанности по предъявлению исков к третьим лицам о признании сделок недействительными, нарушению правил ведения реестра требований кредиторов должника, непредставлению полного отчета кредиторам удовлетворены, арбитражный управляющий Абдуллин Рашид Касимович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Химформ», жалобы ЗАО ПКФ «ФАРОСС» и ООО «Поволжский лизинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Химформ» Абдуллина Рашида Касимовича в части неправильного отражения в реестре требований кредиторов должника сумм конкурсного кредитора ООО «Визит-Отель» оставлены без рассмотрения, поручено кредиторам ЗАО «Химформ» провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Химформ».  

         Арбитражный управляющий Абдуллин Р.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Абдуллин Р.К. указывает, что оспаривание сделок должника  это право конкурсного управляющего, а не обязанность. По мнению Абдуллина Р.К. нарушений в оформлении отчета нет, а отсутствие в тексте отчета сведений о приложенных документах не означает, что документы не предъявлялись для ознакомления. Абдуллин Р.К. указывает, что в соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве один раз в три месяца представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» проводились 15.12.2009г. протокол № 2, 16.03.2010г. протокол № 3, 16.06.2010г. протокол № 4, 17.09.2010г. протокол № 5.

         ЗАО «Балаковский автомобильный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу арбитражного управляющего Абдуллина Р.К.

         ЗАО «Химэкспром» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ООО «Поволжский лизинговый центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по делу № А57-4539/2009 закрытое акционерное общество «Химформ», место нахождение: 413800, Саратовская область, город Балаково, улица 30 лет Победы, 76, ОГРН 1026401400662, ИНН 6439047119, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

     Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2009г. конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (410012, город Саратов, улица Университетская, 28).

     Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2009г.

     В своих жалобах заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Химформ» Абдуллин Р.К. не исполняет обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктами 1, 4,7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143  Закона о банкротстве. Из жалоб заявителей следует, что в нарушение пункта 2 статьи 20(3) Закона о банкротстве конкурсный управляющий Абдуллин Р.К. не предоставлял собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.60, 134, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы ЗАО ПКФ «ФАРОСС» и ООО «Поволжский лизинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Химформ» Абдуллина Рашида Касимовича по неисполнению обязанности по предъявлению исков к третьим лицам о признании сделок недействительными, нарушению правил ведения реестра требований кредиторов должника, непредставлению полного отчета кредиторам удовлетворены, арбитражный управляющий Абдуллин Рашид Касимович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Химформ», жалобы ЗАО ПКФ «ФАРОСС» и ООО «Поволжский лизинговый центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Химформ» Абдуллина Рашида Касимовича в части неправильного отражения в реестре требований кредиторов должника сумм конкурсного кредитора ООО «Визит-Отель» оставлены без рассмотрения, поручено кредиторам ЗАО «Химформ» провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Химформ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Поэтому пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО «Химформ» арбитражный управляющий Абдуллин Р.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него абзацем 1, пункта 1 и абзацами 7,10 пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 г. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства № 345 от 9 июля 2004 года «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», поскольку представленный в арбитражный суд реестр требований кредиторов не соответствует требованиям данного пункта, в реестр требований кредиторов не внесены изменения по исключению из реестра требований кредиторов второй очереди, начиная с позиции № 2 до окончания списка, из представленных отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представляется возможным выяснить правильность расходования конкурсным управляющим денежных средств полученных в ходе конкурсного производства. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены: документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; документы, подтверждающие продажу  имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

    В нарушение положений статей 131, 132 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего содержит вывод о том, что долгосрочные финансовые вложения, состоящие из стоимости акций ЗАО «Химэкспром» в размере 179 870 тысяч рублей должны быть выведены из конкурсной массы, поскольку не могут быть проданы как имущество должника.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

    Пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

     Статья 132 Закона о банкротстве дает исчерпывающий перечь имущества, не включаемого в конкурсную  массу.

     Акции не относятся к имуществу, которое может быть исключено из конкурсной массы.

     Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости проведения конкурсным управляющим независимой оценки активов на сумму 179 870 тысяч рублей и выставления на торги по цене оценки.

     Из материалов дела усматривается, что  в производстве следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области находится уголовное дело № 131665, возбужденное 24. 09. 2009 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей ЗАО «Химформ», которые, используя свое служебное положение, обманным путем, умышленно совершили ряд финансово-хозяйственных операций, не соответствующих обычаям делового оборота. В результате чего кредиторам был причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 305 800 000 рублей. Конкурсному управляющему было известно о возбуждении трех уголовных дел по статьям 199, 145 , 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на неоднократные требования кредиторов по проведению анализа сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства, до настоящего времени Абдулиным Р.К. не принимается никаких мер по оспариванию сделок, связанных с выводом активов и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных