Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-15106/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.01.2011                      №№ 79067, 79068,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин»,                    г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу         № А12-15106/2010, принятое судьей Напалковой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиКров», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолиКров» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин»  о взыскании 50000 руб., в том числе 33000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20 ноября      2009 года, 17000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                            16 декабря 2009 года по 21 июля 2010 года.

     Решением от 11 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15106/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 34491 руб., в том числе 33000 руб. основного долга, 1491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря                    2009 года по 21 июля 2010 года (за 210 дней).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен период просрочки исполнения обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 21 июля 2010 года составляет 895 руб.                12 коп. (за 126 дней), в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени судебного разбирательства, о перерыве до 11 октября 2010 года, уменьшение размера исковых требований не было направлено ответчику, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание надлежало отложить, дело не могло быть рассмотрено, в связи с нарушением норм статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПолиКров» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПолиКров» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (заказчик) заключили договор подряда от                         20 ноября 2009 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: устройство верхнего и нижнего слоя мягкой кровли здания дизайн-центра, участок пластмассы, расположенного по адресу: 404131, г. Волжский Волгоградской области,                  ул. Пушкина, 67. Объем работы составляет 258,06 кв. м материалом «Унифлекс ЭКП» и 51,34 кв. м материалом «Унифлекс ЭПП». Цена работы материалом «Унифлекс ЭКП»               210 руб. за кв. м, материалом «Унифлекс ЭПП» 230 руб. за кв. м, включая огрунтовку покрытия праймером. Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора, цена работы (66000 руб.) и порядок расчетов – в разделе 3, срок выполнения работы                         (с 25 ноября по 30 декабря 2009 года) – в разделе 4, порядок приемки работ – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор подряда от 20 ноября 2009 года является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств стороны оформили и подписали акт выполненных работ от 15 декабря 2009 года № 09 на сумму 66000 руб.

     По условиям пункта 3.2 договора подряда от 20 ноября 2009 года оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: аванс  в размере 33000 руб. выплачивается подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 33000 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы, с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненной работы.

     Истец не отрицает, что аванс в сумме 33000 руб. заказчиком оплачен, окончательный расчет после получения результата выполненных работ не произведен.

     Гарантийным письмом от 19 февраля 2010 года № 543 ответчик обязался оплатить 33000 руб. за кровельные работы в срок до 28 февраля 2010 года.

     Поскольку окончательный расчет в срок до 28 февраля 2010 года не был произведен, истец обратился с настоящим иском.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о применении норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 ноября 2009 года не состоятелен.    

     Применяя положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1534  руб., указав период взыскания с 16 декабря 2009 года по 21 июля 2010 года.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 20 ноября 2009 года.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О,  ) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Иск о взыскании долга по договору от 20 ноября 2009 года  был предъявлен 22 июля 2010 года. Долг в сумме 33000 руб. был взыскан в судебном порядке 11 октября 2010 года.

     На день предъявления иска и принятия решения банковский процент (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) составил 7,75 процентов годовых.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                   № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского