Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А12-11028/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11028/2010 10 февраля 201 года Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» - Антипова С.И., по доверенности от 24.09.2010г., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма КупиДомъ» - Правдивцева Е.А., по доверенности от 25.01.2011г., выданной сроком до 31.12.2011г.,

от Администрации Ворошиловского района г. Волгограда – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Пересвет-Регион-Волгоград», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-11028/2010, (судья Афанасенко О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма КупиДомъ», г. Волгоград, о взыскании 849 148,3 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», г. Волгоград, (далее ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская фирма КупиДомъ», г. Волгоград, (далее ООО Риэлторская фирма КупиДомъ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9389 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 9148 руб. 30 коп. и настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

Решением суда Волгоградской  области от 09 августа 2010г. по делу № А12-11028/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Риэлторская фирма «КупиДомъ» в пользу ООО «Пересвет-Регион- Волгоград» сумму неосновательного обогащения в размере 390 000,0 руб., проценты в размере 4 113,95 руб. Взыскал с ООО «Риэтолторская фирма «КупиДомъ» в бюджет РФ государственную пошлину в размере 10 882,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Пересвет-Регион- Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу № А12-11028/2010 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 450000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 450000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Риэлторская фирма «КупиДомъ» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77237 9 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Элит-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77238 6 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «не разыскан» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 03.02.2010 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 31.01.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008г между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 24/04/08 –Г (л.д. 1216 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ оказать «Заказчику» услуги, направленные на освобождение от размещенных гаражей на земельном участке и прилегающей к нему территории по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская в микрорайоне 209-А в Ворошиловском районе, кадастровый номер 34:34:05 00 05:0007, общей площадью 5460 кв.м., а «Заказчик» обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 12 т.1).

В объем услуг «Исполнителя» по настоящему договору входят действия, не связанные со сносом гаражей, и перечисленные в п. п. 1.2.1- 1.2.9. включительно, а также мероприятия, связанные со сносом гаражей (п.1.2.10 договора)..

В силу п. 4.1 договора цена подлежащих выполнению услуг (включая вознаграждение) «Исполнителя» составляет 1 416 000, руб., и складывается из: -вознаграждения «Исполнителя» за оказанные услуги, не связанные со сносом (переносом) гаражей, в размере 300 000,0 руб.; - компенсации издержек «Исполнителя» включающую в себя цену выполнения работ по сносу, переносу гаражей, выплат компенсаций владельцам гаражей за утрату гаражей в добровольном порядке (в случае необходимости), а также освобождение территории от образовавшейся в ходе осуществления вышеуказанных действий мусора в размере 1 116 000,0 руб., из расчета стоимости работ за 1 снесенный (перенесенный) гараж - 18 000,0 руб. (л.д. 14).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», указанный в настоящем договоре, на основании выставленного «Исполнителем» счета, в следующем порядке: - в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора и получения «Заказчиком» счета исполнителя, «Заказчик» перечисляет на расчетный счет «Исполнителя» аванс в размере 840 000,0 руб. в счет цены выполнения работ по сносу, переносу гаражей, предусмотренный в п. 4.1.2. настоящего договора.

Окончательный расчет производится «Заказчиком» после оказания «Исполнителем» услуг в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств платежным поручением № 601 от 17.07.2008г «Заказчик» перечислил предоплату в размере 840 000,0 руб. за услуги, направленные на освобождение территории от гаражей по счету № 6 от 06.06.2008г. (л.д. 18 т.1).

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец, руководствуясь п. 3.2.2. договора, направил в адрес ответчика письмо - уведомление № 52­07-02 от 06.04.2010г об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг № 24/04/08-Г от 29.04.2008г. (л.д. 17 т.1). Одновременно истцом в уведомлении поставлен вопрос о возврате перечисленного аванса в размере 840 000,0 руб.

В связи с чем, что ответчиком уведомление № 52-07-02 от 06.04.2010г в части возврата перечисленного аванса не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции взыскал с ООО «Риэлторская фирма «КупиДомъ» в пользу ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб., проценты в размере 4113 руб. 95 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора возмездного оказания услуг № 24/04/08 -Г от 29.04.2008г ответчик принял на себя обязательство по выполнению самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц фактических действий по сносу, переносу гаражей, а также освобождение территории от образовавшегося в ходе осуществления вышеуказанных действий мусора.

Судебная коллегия считает, что при исследовании односторонних актов натурного обследования земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны составили акт от 30.07.2010 с участием представителей ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», ООО «Риэлторская фирма «КупиДомъ», администрации Ворошиловского района (л.д. 43т.1).

В результате осмотра земельного участка по ул. Гомельской в мкр. № 209-А Ворошиловского района Волгограда комиссией установлено наличие 43 гаражей контейнерного типа.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о невозможности исполнить договор возмездного оказания услуг № 24/04/08-Г от 29.04.2008г в полном объеме по причине не представления «Заказчиком» правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежащий освобождению от гаражей.

В нарушение ст. 65 АПК