Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-7036/00. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-7036/00

резолютивная часть оглашена 03 февраля 2011 года

в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от Управления капитального строительства администрации МО «Город Саратов» - Крупенникова Вера Николаевна доверенность от 11.01.2011 года,

от ЗАО «Саратовоблжилстрой» - Нехорошева А.Н. доверенность от 14.03.2010 года,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова – не явились извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу № А57-7036/00-13-20, судья И.В. Мещерякова,

по заявлению Управления капитального строительства администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов), об изменении способа исполнения, решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2001 года по делу А57-7036/2000,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25.05.2001 г. по делу № 7036/00-13-20 Арбитражный суд Саратовской области обязал ЗАО «Саратовоблжилстрой» в срок до 20 августа 2001 г. выполнить работы по устранению недостатков выполненных строительных работ по объекту «Хирургический корпус 10-ой горбольницы», а также указано, что если ответчик не исполняет решение суда, то истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

19.05.2003 г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу № 7036/00-13-20 о разъяснении решения суда от 25.05.2001 г.

Суд  разъяснил в определении, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» согласно решению арбитражного суда от 25.05.2001 г. необходимо закончить работы по усилению фундаментов здания, а именно выполнить устройство ростверка, обеспечивающее единую работы фундаментных подушек с буроинъекционными сваями; выполнить заделку образовавшихся трещин несущих стен здания и произвести отделочные работы по фасаду здания в местах раскрытия трещин.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2001 г. по делу № А57-7036/2000 и взыскать с                                                   ЗАО «Саратовоблжилстрой» с учетом уточнения 15134760  руб.

Определением от 28 октября 2010 г  Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу                № А57-7036/00-13-20 от 25.05.2001 г. отказано, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта.

Управление капитального строительства Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить путем взыскания с ответчика денежных средств.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неверно истолковал заявление, суть которого сводится к взысканию денежной суммы эквивалентной стоимости невыполненных работ и является единственным возможным способом исполнить решение суда от 25.05.2001 г..

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывов на жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. При этом суд должен учитывать необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исполнение решения суда от 25.05.2001 г. по делу № 7036/00, обязывающее ЗАО «Саратовоблжилстрой» совершить определенные действия по устранению недостатков выполненных строительных работ, означает ни что иное, как обязанность должника выполнить указанные работы, в добровольном порядке исполнив решение суда.

При невыполнении указанной обязанности добровольно, судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда в принудительном порядке, а в случае не совершения указанных действий, заинтересованное лицо вправе обжаловать такие действия (бездействие) в установленной законом порядке.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий № 63/44/41317/1/2010 от 11.01.2011г. составленного на основании исполнительного производства № 63/44/41317/1/2010  возбужденного 20.10.2010 г. должником начаты работы по устранению недостатков выполненных строительных работ по объекту «Хирургический корпус 1-ой Горбольницы».

Кроме того, заявитель, требуя взыскать с должника денежные средства, необходимые для производства ремонтно-восстановительных работ, тем самым подтверждает возможность их выполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком принимаются действия для исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения данного решения.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Кроме того, по своему содержанию заявление об изменении способа исполнения судебного акта по своей сути представляет собой требование о взыскании убытков. Заявление об изменении способа является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.

Истец, первоначально обратившись с иском к ответчику, о безвозмездном устранении недостатков избрал определенный способ защиты нарушенных прав, что соответствует п.1 ст. 723 ГК РФ.

При неисполнении данной обязанности в разумный срок в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ истец вправе  был отказаться от договора и потребовать взыскания убытков. Однако данное требование, которое по своей сути является исковым,  подлежит рассмотрению судом отдельно от первоначального иска, поскольку  имеет свой предмет доказывания.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 22.10.10 № ВАС-14559/10 и  № ВАС-10573/10 от 23.08.10.).

Между сторонами имеется спор об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, что является предметом самостоятельного разбирательства.

Первоначальный и измененный способ исполнения судебного акта должны соответствовать принципу эквивалентности обязательств, а измененный способ исполнения не должен вытекать из материального требования, которое первоначально истцом не заявлялось.

         Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу № А57-7036/00  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                          Н.А. Клочкова