Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А57-10040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-10040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Шаховой Л.В., адвоката, удостоверение от 08.01.2003 № 522, доверенность от 19.01.2011 № 12/5 (ксерокопии в деле), Шубиной Е.В., юрисконсульта группы правового обеспечения, паспорт серии 63 02 № 927595, доверенность от 22.12.2010 № 12/167 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.01.2011 №№ 79152, 79155, 79156,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2010 года по делу          № А57-10040/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», г. Саратов,

о взыскании 6666234 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Продмонтаж-С» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» о взыскании 6666234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2007 года по 12 октября 2009 года.

     Истец увеличил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 6742769 руб. за период с 3 мая 2007 года по 1 октября 2009 года.

     Решением от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-10040/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6114505 руб. 73 коп. за период с 3 августа 2007 года по 1 октября 2009 года, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме    51429 руб. 48 коп., с истца взыскано в доход федерального бюджета 5284 руб. 36 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что счет-фактура на сумму долга 36058090 руб. не направлялась ответчику для оплаты, с 27 мая по 25 июня 2009 года производство по делу № А57-960/2009 приостанавливалось, не применены пункт 5.2 договора, пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена начальная дата исчисления процентов (следует с 9 мая по 1 октября 2009 года, что составит 898102 руб. 04 коп.), оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-С» представило объяснение  по существу апелляционной жалобы: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2009 года по делу № А57-960/2009, имеющими преюдициальное значение, был установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания задолженности за выполненные работы, после принятия заказчиком результата работ возникает обязанность по их оплате, что не было сделано, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. это является правом, а не обязанностью суда. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснениях истца, выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-960/09-18 установлено, что  закрытым акционерным обществом «Продмонтаж-С» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 19 сентября 2005 года № 171/12, согласно которому истец должен был выполнить работы по строительству установки по производству цианида натрия (совокупность объектов основного производственного и вспомогательного назначения, здания, сооружения, сети и коммуникации, благоустройство), а ответчик обязался оплатить произведенные работы. Заключенный сторонами договор имеет признаки договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно дополнительному соглашению от 4 апреля 2007 года № 8 к договору от                      19 сентября 2005 года № 171/12 стоимость порученных истцу работ составляет                     221062430 руб. Приемка законченной строительством установки осуществлена в соответствии с пунктами 11.4 и 11.5 договора. Дополнительное соглашение № 8 к договору, определяющее общую стоимость выполненных истцом работ на сумму 221062430 руб., было подписано 4 апреля 2007 года. Из данной стоимости работ истцом правомерно вычтена произведенная ответчиком оплата в сумме 127391259 руб. 58 коп., а также стоимость полученных истцом от ответчика материалов, использованных для строительства объекта 57613080 руб. 42 коп. Оставшаяся неоплаченной стоимость работ – 36058090 руб. подлежит взысканию с ответчика.

     В постановлении от 8 мая 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-960/09 отмечено, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 названной статьи).

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-960/2009 отмечено, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что отсутствие подписанных сторонами промежуточных актов формы № 2 и справок формы № 3 на спорную сумму не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, стоимость которых была признана ответчиком в окончательных актах приемки всего результата.

     Определением от 17 июля 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9170/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.к. изучив и оценив представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы и удовлетворил иск, оспаривание фактических обстоятельств дела, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Ответчик утверждает, что оплата выполненных работ по условиям пункта 5.2 договора от 19 сентября 2005 года № 171/12 производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании оформленных заказчиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с момента их подписания обеими сторонами, которые не оформлялись. Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует принимать дату вступления в законную силу решения по делу № А57-960/09. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Данное утверждение ответчика направлено на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами четырех инстанций по делу № А57-960/09.

     Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Ответчик не оплатил выполненные работы в течение 20 рабочих дней после их окончательной приемки, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2007 года по 1 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых от суммы долга 36058090 руб.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2005 года № 171/12.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О)