Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-5623/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело №  А06-5623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен   10.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Фомина М.М.,

при участии в заседании:

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по делу № А06-5623/2010 (Негерев С.А.),

по иску   закрытого акционерного общества производственного объединения «Юг-Строй» (далее – ООО ПО «Юг-Строй»)

к  комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани,

о взыскании основного долга в сумме 3 359 288 рублей и неустойки в сумме 264 065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПО «Юг-Строй» с иском о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани суммы основного долга по муниципальному контракту №222 от 20.07.2009 в размере 3 359 288 руб. и неустойки в сумме 264 065 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по делу № А06-5623/2010 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани в пользу ЗАО ПО «Юг-Строй» взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 359 288 руб., неустойка в сумме 264 065 руб., всего 3 623 353 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением,  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить принятое решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2010 года по делу № А06-5623/2010  и отказать ООО ПО «Юг-Строй» во взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани отсутствуют денежные средства для оплаты в виду отсутствия соответствующего  финансирования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  20 июля 2009  года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани (Заказчик) и ЗАО ПО «Юг-Строй» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №222,  согласно с условиями которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по капитальному ремонту здания по ул.Чехова,10 в г.Астрахани.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составила 4 561 280  руб. 99 коп. Пунктами 3.4-3.5 контракта предусмотрено, что оплата принятых работ производится на основании актов приемки выполненных работ и представленным счетам-фактурам. Расчеты за выполненные работы между сторонами производятся после подписания соответствующего акта выполненных работ до 31.12.2009 года путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта  срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта до 25.12.2009 года.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 года к муниципальному контракту №222 от 20.07.2009 года в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, первоначальная цена контракта увеличена на сумму 146 396 руб.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по муниципальному контракту №222 от 20.07.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009., от 30.11.2009, от 25.12.2009,  которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту выполнил частично, произвел  оплату работ платежными поручениями от 14.09.2009, от 25.09.2009 от 16.10.2009, от 23.12.2009, от 27.01.2010., от 21.06.2010 на общую сумму 1 400 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года (том 2 л.д.10) следует, что задолженность ответчика перед истцом по капремонту здания по ул.Чехова, 10 составила  3 659 288 рублей

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту №222 от 20.07.2009  в сумме 3 359 288 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 в сумме 264 065 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 муниципального контракта №222 от 20.07.2009 года определена обязанность заказчика по оплате принятых работ - до 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от выплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Отсутствие денежных средств для оплаты основного долга не является основанием для неуплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет истца пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, установленной на день обращения истца с иском в суд в размере 264 065 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Закон не освобождает от возмещения расходов по уплате услуг представителя в связи с финансированием из городского бюджета.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения №63 от 07.09.2010, заключенный между Астраханской городской коллегией адвокатов №117 (Консультант) и ЗАО ПО «Юг-Строй» (Клиент) Консультант, согласно которому консультант  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту, а клиент обязуется оплатить предоставленные услуги. Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Родина В.Л. Размер оплаты юридической помощи – 20 000 руб.

Оплата по договору в сумме 20 000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением №145 от 08.11.2010 года.

Представитель Родин В.Л. представлял интересы ЗАО ПО «Юг-Строй» в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2010 года и 16.11.2010 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Наличие финансирования из городского бюджета,  не является основанием от освобождения от возмещения расходов  на представителя.

Вывод суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы