Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А06-5561/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5561/2010 «10» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» ноября 2010 года по делу № А06-5561/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд шиппинг» (г.Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 270000 руб., пени в сумме 108930 руб. по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № 01/10 от 26 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» (далее – ООО «Сафинат-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд шиппинг»  (далее – ООО «Норд шиппинг», ответчик) о взыскании по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № 01/10 от 26.03.2010 основного долга в сумме 720 000 руб. и пени в сумме 110 160 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 270 000 руб., пени в сумме 108 930 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2010 года заявленные ООО «Сафинат-Сервис» требования удовлетворены частично. С ООО «Норд шиппинг» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № 01/10 от 26.03.2010 в сумме 270 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 578 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сафинат-Сервис», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика сумм пени и оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сафинат-Сервис» в данной части в полном объёме. По мнению истца, снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы пени до 20 000 руб. необоснованно. ООО «Сафинат-Сервис» полагает, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл ущерб, который был причинён истцу задержкой оплаты. В частности, податель жалобы указывает, что за время просрочки истец не имел реальной возможности использовать денежные средства в хозяйственном обороте. Кроме того,  истец считает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. ООО «Сафинат-Сервис» полагает, что тарифы на оказание юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, на которые сослался суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещение судебных расходов на услуги представителя, в данном случае не применимы, так как они распространяются на адвокатов, назначаемых по постановлению государственного органа или должностного лица, тогда как в данном случае Общество заключило договор с коллегией адвокатов «Вердикт» и оплатило услуги в оговорённом размере.

От ООО «Норд шиппинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания ООО «Сафинат-Сервис» и ООО «Норд шиппинг» извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 78057 2, № 78055 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО «Сафинат – Сервис» (поставщик) и ООО «НОРД шиппинг» (покупатель) заключен договор поставки и бункеровки нефтепродуктов № 01/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а при необходимости доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги доставки (в услуги доставки входит бункеровка) (л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки цена, количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов и другие необходимые условия поставки определяются в заявках на бункеровку, подаваемых в  соответствии с условиями договора и являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что поставщик поставляет нефтепродукты на основании письменной заявки покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательства по договору на основании заявки покупателя от 31.03.2010 № 48 истец поставил ответчику дизельное топливо Л-02/62 в количестве 40 тонн на сумму 720 000 руб.

Поставка указанного топлива подтверждается подписанными сторонами      доставочными расписками (квитанциями) № 1 и № 2 от 31.03.2010 и товарными накладными № 1 от 29.03.2010 и № 2 от 01.04.2010. (л.д. 12-15).

Согласно пункту 5.6 договора расчет за поставляемые нефтепродукты производится покупателем в рублях в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

На основании вышеназванных квитанций и товарных накладных истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 00000001 от 29.03.2010 и № 00000002 от 01.04.2010 на общую сумму 720 000 руб. (л. д. 41, 42).

16.06.2010 поскольку покупатель не оплатил поставленное дизельное топливо ООО «Сафинат–Сервис» направил в адрес ООО «НОРД шиппинг» претензию о необходимости оплаты поставленной продукции.

ООО «НОРД шиппинг» произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2010  № 98,  в сумме 50 000 руб. по  платежному поручению от 07.09.2010 № 130 и 07.10.2010 в сумме 100 000 руб.              (л.д. 26-27)

В связи с тем, что оплата товара покупателем так и не была произведена в полном объёме, поставщик обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании оставшейся части суммы основного долга, пени за просрочку её уплаты, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить за поставленный товар определённую денежную, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленной нефтепродукции по спорному договору в размере 270 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Сафинат – Сервис» обжалуется только часть решения, при этом ООО «НОРД шиппинг» возражений против этого не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени), суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в размере 108 930 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки  поставщик-продавец,   осуществляющий   предпринимательскую   деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже было указано выше ООО «Сафинат – Сервис» во исполнение условий по вышеуказанному спорному договору произвело передачу нефтепродукции ООО «НОРД шиппинг».

Согласно пункту 5.6 договора расчет за поставляемые нефтепродукты производится в рублях покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Факт несвоевременной оплаты ООО «НОРД шиппинг» за поставленную по вышеназванному договору нефтепродукцию установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты покупателем поставленных нефтепродуктов, поставщик имеет право выставить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств