Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А12-16566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б., Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Хильченко Е.В., доверенность от 14.01.2011 №4/9,

от ответчика –  генеральный директор Басов Н.В., протокол  от 30.04.2010, протокол №7 от 15.05.2007,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Хильченко Е.В., доверенность от 13.01.2011 №32-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от  30 ноября   2010  года по делу № А12-16566/2010   (судья Ламтюгин И.С.),

по иску Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «МПК «Гудвилл») об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 487 от 11 июля 2007 года, а именно за свой счет согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию помещений под группы в МДОУ д/с №112 с территориальным отделом Федеральной службы по  надзору  в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека в Волгоградской области, пройти экспертизу раздела «Электроснабжение» и зарегистрировать «Электроснабжение» в Ростехнадзоре, и взыскании с ответчика неустойки в размере 142693 рублей за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №487 от 11.07.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 ноября   2010  года по делу № А12-16566/2010   в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

            Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия установила следующее.

11 июля  2007 года между ООО «МПК «Гудвилл» (исполнитель) и Управлением образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 487.

По условиям муниципального контракта (раздел 1), ООО «МПК «Гудвилл» приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию помещений под группы в МДОУ д/с №112  на 110 мест.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего контракта необходимую документацию для выполнения работ.

Согласно пунктам 3.5., 3.7., 3.8. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с заказчиком, и за свой счет согласовать проектно-сметную документацию с территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, пройти экспертизу раздела «Электроснабжение» и зарегистрировать «Электроснабжение» в Ростехнадзоре.

Согласно п. 1.5. муниципального контракта, срок выполнения работ по контракту: начало -  с момента подписания контракта, окончание  - 20 декабря 2007 года.

Договор считается исполненным после прохождения экспертизы проектно-сметной документации и  ее передачи по акту выполненных работ заказчику.

Исполнитель обратился с письменными обращениями к заказчику о необходимости  передачи исходных данных для проектирования, что подтверждается письмом №127 от 07.08.2007.

Большая часть исходных данных не была  передана исполнителю.

О недостаточности имеющихся у исполнителя документов и невозможности прохождения без них  экспертизы, исполнитель сообщал заказчику письмами №162 от 12.10.2007, №229 от 27.12.2007, №56 от 25.03.2008.

Исходные данные для разработки проекта были выданы лишь частично и фактически после окончания срока проектирования, установленного муниципальным контрактом.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2007 года к муниципальному контракту, стороны продлили срок окончания работ до 01 июля 2008 года.

Однако  и в этот срок  исходные данные не были переданы ответчику, топографическая съемка была переданы исполнителю  письмом №154/18 от 20.08.2008.

30.06.2008  был подписан акт  приема выполненных работ №08 между исполнителем и заказчиком   без полученного на проект заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора.

Заявлением № 470 от 14.08.2008 ответчиком был передан разработанный проект на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

При рассмотрении проекта в оперативном порядке были получены устные замечания от экспертов данной организации, заключающиеся в следующем:

- заданием на проектирование предусматривается реконструкция помещений под группы

детского сада, вопрос же размещения  пищеблока и связанные с этим технологические процессы даже не упомянуты;

- задание на проектирование и, как следствие, разработанный проект, определяет очень узкий перечень разделов, оставляя не решенным ряд вопросов, в частности вопрос отопления помещений;

- перед началом проектирования не было проведено обследования здания, в частности не проведено обследование состояния существующей системы вентиляции на предмет возможности ее  дальнейшего использования;

- задание на проектирование определяет требование по размещению в существующем здании шести групп детей, однако по современным санитарным нормам ни здание, ни прилегающий земельный участок не соответствуют данным требованиях.

Все перечисленные замечания ответчиком были доведены до сведения Управления

образования.  Со своей стороны Управление образования направило в адрес ФГУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии» письмо № 188/1 от 07.10.2008 об ограниченности объема разделов заказанного проекта и соответствии проектируемого объекта ранее действовавшим нормам.

В результате неизвестных причин в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» разработанный ответчиком проект был утерян.

Ответчик повторно направил проект  в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для получения экспертного заключения, что подтверждается письмом № 409 от 22.12.2009. Об этом, письмом № 411 от 23.12.2009, ответчик известил Управление образования.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» выдало отрицательное экспертное заключение № 02-06-59 от 03.03.2010, согласно которого размещение 6 групп на данных площадях противоречит СанПиН 2.4.1.1249-03.

В экспертном заключении указано о недостаточности  некоторых разделов проекта.

Кроме того, прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа – город Волжский.

В ходе проверки установлено, что  причиной неисполнения муниципального контракта № 487 от 11 июля 2008 года, явилось нарушение заказчиком пункта 3.1. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать подрядчику ООО «МПК «Гудвилл» необходимую документацию для выполнения работ. Размещение муниципального заказа на выполнение проектно-сметных работ по реконструкции помещения под группы МДОУ д/с № 112  проведено преждевременно и некачественно, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными  лицами Управления образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При указанных обстоятельствах, без изменения задания на проектирование с учетом СанПиН 2.4.1.1249-03  исполнение муниципального контракта  №487 от 11 июля 2008 года, является невозможным. С учетом этого обстоятельства, требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, требование о взыскании  с  ООО «МПК «Гудвилл»  неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от  30 ноября   2010  года по делу № А12-16566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской   области.

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

В.Б. Шалкин