Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А57-10499/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-10499/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Климова О.А., по доверенности от 03.02.2011, Масленникова И.В., по доверенности от 07.02.2011,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс», г. Саратов по делу № А57-10499/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомплекс», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 5 365 899 руб. 67 коп., и пени в сумме 57 006 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦВТ-Сервис», г. Саратов (далее – ООО «ЦВТ-Сервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее ООО УО «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 08/20-09-09-ТС от 20.08.2009г. в размере 5 365 899 руб. 67 коп., и пени в сумме 57 006 руб. 58 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 243 500 руб., с учетом этого поддержал исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 122 399 руб. 67 коп., и пени в сумме 57 006 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу ООО «ЦВТ-Сервис» взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в сумме 3 122 399 руб. 67 коп., пени в сумме 57 006 руб. 58 коп. В части взыскания задолженности в размере 2 009 255 руб. 32 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО УО «Жилкомплекс» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦВТ-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «ЦВТ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО УО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 года между ООО «ЦВТ-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» (Исполнитель), действующим в интересах потребителей-граждан (Абонент), был заключен договор снабжения тепловой энергией №08/20-09-09-ТС, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимает и обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 и Приложениями №1 и №2 к договору было определено ориентировочное количество поставляемой ответчику тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.1. договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, находящемуся в эксплуатации у Исполнителя.

В период действия договора в апреле 2010 года истцом была выставлена к оплате счет-фактура № 00000117 от 30.04.2010 г. на сумму 3 898 005 руб. 14 коп. (за 3 894,5 Гкал и 491,78 м3 сверхнормативных потерь теплоносителя, подтвержденных актом № 00000088 от 30.04.2010 года).

В мае 2010 года истцом была выставлена к оплате счет-фактура № 00000142 от 31.05.2010 года на сумму 1 224 374 руб. 43 коп. (за 1 225,47 Гкал).

В июне 2010 года истцом была выставлена к оплате счет-фактура № 00000156 от 30.06.2010 года на сумму 827 791 руб. 29 коп. (за 828,532 Гкал).

В июле 2010 года истцом была выставлена к оплате счет-фактура № 00000185 от 31.07.2010 года на сумму 919 417 руб. 31 коп. (за 920,24 Гкал).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной ему тепловой энергии, которая отражена истцом в представленном заявлении об отказе от исковых требований в части оплаченной суммы и платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период исполнил частично, выставленные счета не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, удовлетворил исковые требования, обоснованно ссылаясь при этом на следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО УО «Жилкомплекс» тепловой энергии в горячей воде в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате поставленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не исполнена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что в тарифе на тепловую энергию, установленном для истца, заложена стоимость по передаче тепловой энергии ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец применил при расчете сумм, подлежащих оплате за поставленную тепловую энергию, тариф, утвержденный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 13/8 от 29.10.2009 года, в размере 846 руб. 70 коп. за Гкал (без НДС), поскольку указанный тариф установлен для всех групп потребителей.

Из экспертного заключения к указанному тарифу, представленного истцом, следует, что в регулируемый имущественный комплекс не входит теплотрасса, находящаяся на ответственном хранении у ответчика.

Согласно положениям п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Таким образом, транспортировка теплоносителя и нормативные потери не были заложены в тариф истца, установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №13/8 от 29.10.2009 года, и не предъявляются к оплате ответчику. Как следствие этого, отсутствуют правовые основания для их компенсации.

Кроме того, указанные отношения сторонами не урегулированы в договорном порядке, а законодательство не обязывает истца в данном случае компенсировать затраты ответчика на обслуживание теплотрассы, через которую происходит транспортировка, так как указанные затраты должны быть заложены в тариф ответчика и предъявляться к оплате потребителям тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный истцом к взысканию размер пени, предусмотренной п. 7.3 договора при несвоевременном внесении абонентом платы за потребленную тепловую энергию, не противоречит обстоятельствам дела, взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года по делу   № А57- 10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин