Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-17850/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройпроект» - Зеленцова В.В., по доверенности от 13.07.2010, общества с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» - Тупиковой Е.Н., по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010,  на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу  № А12-17850/2009 (судья Беляева В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройпроект» (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:      

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГРАД» (далее - ООО «НОВОГРАД») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее - ООО «ДонСтройПроект») о расторжении договора №12-Р на создание проектной продукции от 25.10.2006, заключенного между ООО «НОВОГРАД» и ООО «ДонСтройПроект», взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДонСтройПроект» в пользу ООО «НОВОГРАД» взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, дополнительным решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «НОВОГРАД» в пользу Волжского института строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 584 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ДонСтройПроект» денежной суммы в размере 11 000 000 руб., ООО «НОВОГРАД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ДонСтройПроект» в пользу истца денежную сумму в размере 11 000 000 руб.

Кроме того,  ООО «НОВОГРАД» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 13.12.2010, просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов за проведение повторной экспертизы с 600 000 руб. до 100 000 руб. и об отнесении всех судебных расходов по проведению судебной экспертизы ООО «ДонСтройПроект» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДонСтройПроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО «НОВОГРАД» (заказчик) и ООО «ДонСтройПроект» (генеральный проектировщик)  был заключен договор №12-Р на создание проектной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по обьекту : Малоэтажная застройка квартала ООО «НОВОГРАД»  в п.Царицын, расположенном по адресу : Волгоградская область, Городищенский район, пос.Царицын, общей площадью 125000 кв.м. на основании задания на проектирование (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы (Приложение №2) и сметой (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ должна производиться поэтапно согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на проектные работы к указанному договору стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены в сумме 17 325 042,16 руб.

Кроме того, 02.03.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12.Р на создание проектной продукции от 25.10.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации жилых домов секционного типа (таун-хаусы) четырех видов для строительства малоэтажной застройки квартала «Новоград» в п.Царицын Городищенского района Волгоградской области. Договорная стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 381 355,93 рублей.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязуется передать генеральному проектировщику задание на проектирование (Приложение №1) и исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сдача проектно-сметной документации осуществляется по этапам. Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (п.4.2).

Пунктами 4.2.3-4.2.4 Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе Генерального проектировщика от подписания акта, он обязан в 3-х дневный срок письменно дать свои возражения, в противном случае акт подписывается в одностороннем порядке Заказчиком и считается принятым. Если в 20-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ от приемки не поступят в адрес Генерального проектировщика, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Генеральным проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №503 от 31.10.2006 и аванс по в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №543 от 29.11.2006.

Кроме того, 28.06.2007 ООО «НОВОГРАД» перечислило предоплату по договору по выставленному ООО «ДонСтройПроект» счету в размере 2800000 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 28.06.2007.

Общая сумма перечислений со стороны ООО «НОВОГРАД» по данному договору составила 13 800 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки технической (проектной) документации от 29.06.2007, в соответствии с которым сумма выполненных работ по данному акту составляет 2 500 000 руб.,  в том числе НДС 18% - 381 355,93 руб.

Работы выполнены ООО «ДонСтройПроект» во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору, заключенному 02.03.2007.

ООО «НОВОГРАД» направило в адрес ООО «ДонСтройПроект» претензии по возврату денег в сумме 11 300 000 рублей и расторжении Договора (письма от 20.07.2009 года и от 20.08.2009 года).

Письмом от 25.08.2009 года исх.№52 ООО «ДонСтройПроект» отказалось возвратить истцу денежные средства, сославшись на то, что обязательства по Договору им выполнены в объеме оплаченных денежных средств. Также ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 9 договора №12-Р от 25.10.2006 считает данный договор расторгнутым.

Полагая, что в нарушение условий вышеуказанного договора в согласованный срок ответчик не выполнил остальные работы по разработке проектной документации, предусмотренные договором, на сумму 11 300 000 руб. ООО «НОВОГРАД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик на основании пункта 9.3.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вышеуказанный договор считается расторгнутым, а поскольку договор является расторгнутым, не имеется оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом в рамках данного договора денежной суммы в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной документации по своей правовой природе является договором подряд

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил нарушение заказчиком принятых на себя обязательств.

Так, как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, ответчик неоднократно запрашивал у истца задание на проектирование и исходную документацию, в случае непредставления данной документации настаивал на расторжении договора (исх. №85 от 18.09.2007 года, исх.№99 от 03.10.2007 года, исх.№100 от 03.10.2007, том 1 л.д.32-34).

   В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору и невозможностью дальнейшего продолжения работ со стороны ответчика, ООО «ДонСтройПроект» в соответствии с пунктом 9.3.2 в адрес истца направлены письма за исх. №25 от 24.04.2009, №52 от 25.08.2009,  №49 от 06.08.2009 о том, что он считает данный договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор №12.Р на создание проектной продукции от 25.10.2006 является расторгнуты в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ по договору №12.Р на создание проектной продукции от 25.10.2006 представлены  в материалы дела проектная документация, акт сдачи-приемки технической (проектной) документации на общую сумму 11 000 000 руб. (том 1 л. д.73), из которых следует, что техническая (проектная) документация (разработка жилых домов секционного типа (таун-хаусы) удовлетворяет условиям договора и заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена. Со стороны ООО «НОВОГРАД» акт подписан генеральным директором Свиридовым Г.Г. Повторно часть рабочей документации передана 11 декабря 2007 года главному инженеру ООО «НОВОГРАД» Тюрморезову В.А. согласно письму исх.№106 (том 1 л.д.63).

 Доводы ООО «НОВОГРАД» о том, что указанный акт сдачи-приемки работ на сумму 11 300 000 руб. подписан истцом и ответчиком лишь формально, для того, чтобы обосновать перечисление в адрес ООО «ДонСтройПроект» денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не предоставил.

В связи с наличием разногласий сторон в части определения объема выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции определением от 08.10.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, определением суда первой инстанции от 15.03.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, определением суда первой инстанции от 19.05.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку материалы дела возвращены без проведения экспертизы, определением суда первой инстанции от 12.07.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 30.09.2010, выполненного Волжским институтом строительства и технологий (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», ООО «ДонСтройПроект» выполнены работы не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ, исходя из согласованной сторонами цены, зафиксированной в расшифровке к смете №1 (приложение №5) составляет 20,2% от 11 437 486,79 рублей и равна 2 310 372,33 рублей. Кроме того, в связи с непредставлением типовых проектов заказчиком ООО «ДонСтройПроект» было вынуждено разработать рабочую документацию типовых проектов сблокированных