Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-17725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело  № А12-17725/2010

15 февраля 2011года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Проэкт» - Федорова А.С., по доверенности от 01.09.2010г., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Тюмень, на решение арбитражного суда Волгоградской области от  08 октября 2010 года по делу № А12-17725/2010, (судья Пантелеева В,В.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Проэкт», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Тюмень, о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 9079,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Проэкт», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, (далее ООО ПКФ «Проэкт» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Тюмень, (далее ООО«Интегра-Бурение» - ответчик) о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 9079,4 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 303970 руб. в качестве задолженности по договору № 46 на оказание услуг от 01.03.2008г. и договору № 51-09 на оказание транспортных услуг от 01.01.2009г. (л.д. 20 т.2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 г. исковые требования ООО ПКФ «Проэкт» удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО ПКФ «Проэкт» задолженность по договору № 51-09 от 01.01.2009 г. в размере 303970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9079,4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Интегра-Бурение»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010г. по делу №А12-17725/2010, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Проэкт» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96721 9 приобщено к материалам дела). Направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2011 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.02.2011г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 51-09 (л.д. 17-20 т.1).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора расчеты за транспортные услуги производятся по договорным ценам, согласованными с заказчиком, согласно приложению № 1.

В соответствии с п.5.3 договора расчет за оказанные транспортные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счета-фактуры в течение 60 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истцом взятые на себя обязательства по договору № 51-09 от 01.01.2009 г. выполнены на общую сумму 2321813 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены лишь на сумму 2017843 руб. В качестве оплаты в рамках договора № 51 -09 от 01.01.2009 г. судом учтены следующие платежные поручения: № 110 от 29.06.2010 г. на сумму 106085 руб., № 109 от 29.06.2010 г. на сумму 48906 руб., № 420 от 09.04.2010 г. на сумму 150000 руб., № 243 от 30.11.2009 г. на сумму 150000 руб., № 822 от 21.10.2009 г. на сумму 300000 руб., № 49 от 07.08.2009 г. на сумму 100000 руб., № 130 от 19.06.2009 г. на сумму 50000 руб., № 75 от 13.03.2009 г. на сумму 400000 руб., а также 712852 руб. по платежному поручению № 111 от 06.02.2009 г. Несмотря на то, что платежное поручение № 111 от 06.02.2009 г. на сумму 1000000 руб., в рамках рассматриваемого спора в качестве оплаты по договору №51-09 от 01.01.2009 г. учтена сумма в размере 712852 руб. в силу следующего.

В назначении платежа по платежному поручению № 111 от 06.02.2009 г. ответчиком указан договор № 46 от 01.03.2008 г., однако, закрыв задолженность по договору № 46 от 01.03.2008 г., сумму переплаты истец направил на погашение задолженности по договору № 51-09 от 01.01.2009 г. - переплата составила 712852 рублей.

Из указанного следует, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору № 46 на оказание услуг от 01.03.2008г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из актов выполненных работ и счетов - фактур истцом были оказаны услуги  на сумму 2321813 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела были представлены акты выполненных работ: № 00000001 от 11.01.2009 г. на сумму 232900 руб., № 00000002 от 16.01.2009 г. на сумму 328566 руб., № 00000003 от 19.01.2009 г. на сумму 448896 руб., № 00000004 от 22.01.2009 г. на сумму 24720 руб., № 00000005 от 23.01.2009 г. на сумму 383090 руб., № 00000006 от 26.01.2009 г. на сумму 76080 руб., № 00000009 от 25.02.2009 г. на сумму 367416 руб., № 00000010 от 27.02.2009 г. на сумму 354060 руб., № 00000014 от 25.03.2009 г. на сумму 106085 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 75-83 т.1). Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг в момент подписания актов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер задолженности судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались подлинные акты выполненных работ, на каждом акте имеется роспись должностного лица и печать ответчика (л.д. 37 т.2).

Также необоснованным является довод заявителя относительно не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в силу следующего.

Как следует материалов дела истцом 29.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35, 36 т.1)

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 303970 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложность дела.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены: копия договора об оказании юридических услуг № НС 10/08-06 от 25.08.2010г., копия платежного поручения за юридические услуги по договору на сумму 35000 рублей из данных документов  следует, что они были составлены и исполнены именно в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу (л.д. 25, 26 т.2).

 Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9079 руб. 04 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Тюмень, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года по делу N А12-17725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Тюмень, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина