Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-22975/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-19557/2010 (судья Толмачева О.А.) о возвращении заявления открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион»,

УСТАНОВИЛ:

 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР» несостоятельным (банкротом).

         Определением от 24 декабря 2010 года по делу № А12-22975/2010 арбитражным судом Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» возвращено.

         ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у общества не имелось возможности уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей за подачу заявления.

 Представители  ОАО «КТВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как видно из материалов дела, 25 ноября 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМКОР».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года заявление ОАО «КТВ» было оставлено без движения до 17 декабря 2010 года, поскольку к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления должнику; копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; основания возникновения задолженности; доказательства оплаты государственной пошлины, либо доказательства тяжелого финансового положения заявителя.

Арбитражным судом Волгоградской области было предложено заявителю в срок до 17 декабря 2010 года устранить указанные недостатки и представить доказательства направления копии заявления в адрес «ЕМКОР», надлежащим образом заверенные копии решений с отметкой о вступлении их в законную силу, доказательства тяжелого финансового состояния ввиду заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

17 декабря 2010 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии решения с отметкой о вступлении в законную силу. Также, 17.12.2010г. заявитель представил доказательства направления копии заявления должнику, основания возникновения задолженности, копии справок из банков о наличии денежных средств.

Поскольку представленные справки отражали сведения о наличии денежных средств, а доказательства тяжелого финансового состояния заявителя суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные недостатки не были устранены в срок, установленный судом, заявление было возвращено заявителю.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

         Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, а из представленных справок усматривается наличие денежных средств на расчетных счетах ОАО «КТВ», арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением от 02.12.2010 срок - до 17.12.2010, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 1,4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

         Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу № А12-22975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                        Т.В.Волкова

                                                                                         Т.Н.Телегина