Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-18949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18949/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года

по делу № А12-18949/2010 (судья Попова Т.В.),

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

                                                                УСТАНОВИЛ:                                           

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (далее по тексту – ЗАО «Автоцентр на Садовой», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, площадью 53 071 кв.м, имеющего кадастровый номер 34:34:05 00 74:0006, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, балка «Ельшанка».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ТУ Росимущества, ЗАО «Автоцентр на Садовой» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО «Автоцентр на Садовой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, из доводов которого следует, что решение суда не подлежит отмене, как принятое в соответствии с действующим законодательством, соответственно, - жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Волгоградторгтранс» (арендатор) заключен договор №118 на аренду земельного участка сроком на 49 лет, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 53 071 кв.м, с кадастровым номером 34:34:05  00 74:0006, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, балка «Ельшанка» (листы дела 13-16).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 № 01/078/2010-760 (лист дела 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 № 1666 открытое акционерное общество «Волгоградторгтранс» ликвидировано. Находящиеся на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимого имущества приобретены ЗАО «Автоцентр на Садовой» в собственность в период с 06.06.2008 по 23.10.2009, что подтверждается материалами дела (листы дела 39-47).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за период с 06.06.2008 по 15.09.2010, исходя из условий договора от 05.11.2003 № 118, ТУ Росимущества обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на статью 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 35 ЗК РФ, 223, 551, 552 ГК РФ, в обоснование законности своей позиции взыскания арендной платы, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Названные нормы действительно предусматривают переход прав на земельный участок при смене собственников объектов недвижимости, находящихся на нём, но при этом нормы права, устанавливающие обязанность регистрации таких прав, являются императивными. Следовательно, отсутствие регистрации указанных прав, не порождает для сторон правовых последствий.

Отсутствие государственной регистрации  договора аренды № 118 подтверждается информацией, предоставленной управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.11.2010 (листы дела 124-126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не заключенности договора аренды от 05.11.2003 № 118 и, как следствие этого, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Автоцентр на Садовой» задолженности по арендным платежам является правомерным.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявителем неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что обществом арендная плата за пользование земельным участком площадью 53 071 кв.м, с кадастровым номером 34:34:05 00 74:0006 за период с 06.06.2008 по 15.09.2010 не перечислялась, к спорным правоотношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу                 № А12-18949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина                        

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                        Н.В. Луговской