Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-18147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-18147/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - индивидуального предпринимателя Гладких Олега Ивановича, паспорт серии 18 01  номер 675881,

от ответчика – нет, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтового отправления адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Петра Валентиновича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу №А12-18147/2010, судья Костерин А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Олега Ивановича, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Петру Валентиновичу, г.Волгоград,

о взыскании 340 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гладких Олег Иванович (далее - ИП Гладких О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Петру Валентиновичу (далее - ИП Иванов П.В., ответчик), о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года ИП Гладких О.И. (Комиссионер) и ИП Иванов П.В. (Комитент), заключили договор комиссии №3, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента за вознаграждение совершать Сделки по приобретению для Комитента в собственность сжиженного углеводородного газа ГОСТ Р52087 -2003, ГОСТ 20448-90, от своего имени, но за счет Комитента (пункт 1.1.), а Комитент обязался оплачивать Комиссионеру вознаграждение на основании счета, а также произвести оплату за сжиженный газ на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Комиссионера (пункт 2.2.) (л.д. 11).

12 апреля 2010 года, во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии №3, ИП Гладких О.И. заключил договор субкомиссии №9 с индивидуальным предпринимателем Корякиным В.А. (Субкомиссионер), согласно которому последний обязался по поручению истца (Субкомитента) за вознаграждение совершать Сделки по приобретению для Субкомитента в собственность сжиженного углеводородного газа ГОСТ Р52087-2003, ГОСТ 20448-90 (л.д. 40-41).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках исполнения поручения Комитента в период с 08 июня 2010 года по 10 июня 2010 года ИП Гладких О.И., Комиссионер, понес расходы по расчетам с Субкомиссионером, ИП Корякиным В.А., за сжиженный углеводородный газ ГОСТ Р52087-2003, ГОСТ 20448-90, отпущенный ответчику по спорным счетам, в размере 431 112 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: информационным письмом ИП Гладких О.И. (л.д.59), платежными поручениями №210 от 05 октября 2010 года на 336 957 рублей 98 копеек, №211 от 05 октября 2010 года на 2 754 рубля 42 копейки (л.д.57-58), платежными поручениями №81 от 11 июня 2010 года, №82 от 15 июня 2010 года, №84 от 16 июня 2010 года, №91 от 22 июня 2010 года, №113 от 16 июля 2010 года, №117 от 20 июля 2010 года, №115 от 26 июля 2010 года, №3131 от 28 июля 2010 года (л.д.46- 53), двухсторонним отчетом ИП Гладких О.И. перед комитентом, ИП Корякиным В.А., (л.д.43-44) и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком от истца сжиженного углеводородного газа ГОСТ Р52087-2003, ГОСТ 20448-90 в спорный период на 431 112 рублей 40 копеек, что также не оспаривается ответчиком и подтверждено соответствующими доказательствами: счетами на оплату №84 от 08 июня 2010 года, (л.д.14) №86 от 09 июня 2010 года (л.д.17), №88 от 10 июня 2010 года (л.д.20), платежными документами ответчика о частичной оплате долга по счету №84 (л.д.21-28), двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, по состоянию на 23 июля 2010 года (л.д.29-30), товарными накладными №169 от 08 июня 2010 года, №173 от 09 июня 2010 года, №177 от 10 июня 2010 года (л.д.13,16,19) на отпуск сжиженного углеводородного газа ГОСТ Р52087-2003, ГОСТ 20448-90 от истца ответчику, имеющими подписи и печати обоих сторон, а также иными первичными бухгалтерскими документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не оплатил истцу в добровольном порядке и комиссионное вознаграждение по вышеуказанным счетам в размере 287 рублей 60 копеек.

Согласование размера комиссионного вознаграждения по каждой поставке подтверждено актами №170, №174, №178, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д.12, 15, 18).

С учетом частичного погашения долга ИП Ивановым П.В. в размере 91 400 рублей, на день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика за сжиженный газ и выплату комиссионного вознаграждения составлял 340 000 рублей.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по комиссии, доказанности факта исполнения Комиссионером поручения Комитента - ИП Иванова П.В. и неисполнения Комитентом предусмотренной пунктом 2.2 договора комиссии №3 от 12 апреля 2010 года обязанности осуществить оплату путем перечисления комиссионеру - ИП Гладких О.И., стоимости полученного комитентом сжиженного углеводородного газа ГОСТ Р52087-2003, ГОСТ 20448-90 и вознаграждения комиссионеру до начала каждого отчетного периода, определенного сторонами в календарный месяц (пункт 1.2).

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик признал оказание услуг в спорный период, частично оплатив долг.

Иное ответчиком не доказано.

Доказательств неполучения сжиженного газа по спорным накладным в спорный период ИП Ивановым П.В., доказательств оплаты долга в полном объеме и иных доказательств в обоснование доводов жалобы, ответчиком представлено не было.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

…2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд…

Как следует из материалов дела, ИП Иванов П.В., зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, д.20, кв.16, по которому ответчику и направлялись судебные акты о времени и месте судебного заседания. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, в том числе на почтовом конверте. Согласно конверту, направленному по вышеуказанному адресу, об уведомлении ответчика о судебном заседании на 26 октября 2010 года, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38).

Как следует из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, ответчик сам не воспользовался предоставленной ему возможностью представить арбитражному суду свои доводы и объяснения, не явившись на почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего:

- о необходимости внесения спорной суммы и наличии счетов №84, №86, №88 ответчик был осведомлен как из двухстороннего акта сверки, так и из претензионного письма, доказательства отправки которого в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д.34-31),

- отсутствие в деле заявок ответчика при наличии доказательств фактического получения сжиженного газа и принятия услуг комиссионера  на заявленную сумму также не влекут отказа в иске,

- акт сверки был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и не являлся единственным доказательством по делу,

- кроме того, истец в качестве оснований иска перечислил все первичные документы, получившие оценку судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу №А12-18147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин