Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-12891/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12891/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Истомин А.С., по доверенности от 16.07.2009,

от ООО «Полимер-Инвест» - Костиков С.В., по доверенности от 14.08.2010,

от ООО «Нефтемаш», ООО «Система-Техно» - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимер-Инвест»

на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12891/2010 от 22 декабря 2010, судья Бобунова Е.В.,

по иску Токарева Юрия Викторовича, г. Саратов,

к ООО «Нефтемаш», г. Саратов, ООО «Полимер-Инвест», г. Саратов,

третье лицо – ООО «Система-Техно», г. Саратов,

о признании договора поручительства № 10 от 17.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой,

     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Токарев Юрий Викторович (далее – Токарев Ю.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ООО «Нефтемаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Инвест» (далее – ООО «Полимер-Инвест», заявитель жалобы), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Система-Техно» (далее – ООО «Система-Техно», третье лицо) с исковым заявлением о признании договора поручительства №10 от 17 сентября 2009года, заключенного между ООО «Полимер-Инвест» и ООО «Нефтемаш» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года исковые требования  Токарева Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полимер-Инвест» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Токареву Ю.В.отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Полимер-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Токаревым Ю.В. представлены объяснения по делу, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в объяснениях в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ООО «Нефтемаш», ООО «Система-Техно» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Нефтемаш», ООО «Система-Техно».

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между ООО «Полимер-Инвест» и ООО «Система-Техно» заключен договор купли-продажи (переработки) нефтепродуктов №79.

По условиям данного договора поставщик (ООО «Система-Техно») принял на себя обязательства по поставке, а покупатель (ООО «Полимер-Инвест») по приемке и оплате нефтепродуктов согласно согласованному сторонами договору ассортимента.

В результате частичного исполнения ООО «Система-Техно» обязательств ООО «Полимер-Инвест» по поставке нефтепродуктов, долг ООО «Система-Техно» перед «Полимер-Инвест» по состоянию на 15 сентября 2009 года составил 953 666 руб.75коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В рамках указанного договора ООО «Полимер-Инвест» осуществило предоплату за поставку нефтепродуктов ООО «Система-Техно» на общую сумму 11 202 000руб.

Между ООО «Полимер-Инвест» и ООО «Нефтемаш» 17 сентября 2009 года заключен договор поручительства №10.

Согласно пункту 1 договора №10 от 17 сентября 2009 года предметом договора поручительства явилось обязательство ООО «Нефтемаш» перед кредитором (ООО «Полимер - Инвест») отвечать за неисполнение должником (ООО «Система-Техно») обязательств по возврату авансовых платежей, произведенных кредитором по договору поставки №79 от 15.06.2009, заключенному между кредитором и должником (основное обязательство) на общую сумму 1000000руб.

Токарев Юрий Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7500 (75%), посчитал свои права нарушенными договором поручительства №10 от 17 сентября 2009 года, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснениях истца, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, Токарев Ю.В. указывал на то, что договор поручительства является сделкой, которая со стороны ООО «Нефтемаш» носит односторонний характер, фактически на основании данной сделки предоставляются определенные блага на безвозмездной основе другому юридическому лицу (ООО «Полимер-Инвест»), что напрямую запрещено законом, в силу чего указанная сделка является ничтожной, так как противоречит целям и предмету деятельности коммерческой организации – ООО «Нефтемаш».

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно права истца нарушены заключением договора поручительства №10 от 17 сентября 2009 года и какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение указанной сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не обосновано, как именно при выбранном им способе защиты будут восстановлены его права. Ссылка суда первой инстанции на связь между истцом и ООО «Нефтемаш» на основании норм корпоративного права не является достаточной для признания  его заинтересованным лицом, права которого нарушены вышеназванным договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка на то, что договор поручительства №10 от 17 сентября 2009 года является односторонней сделкой, признается апелляционным судом не состоятельной, так как при заключении договора поручительства выражение воли исходило от двух сторон – поручителя (ООО «Нефтемаш») и кредитора (ООО «Полимер-Инвест»), каждый из которых обладает своими правами и обязанностями по заключенному договору.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на безвозмездность договора поручительства и, как следствие, на ничтожность указанной сделки, как противоречащей целям деятельности коммерческой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» общество является коммерческой организацией, согласно пункту 2.1 целями деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для удовлетворения потребностей населения в промышленных и продовольственных товарах, оказание платных услуг юридическим и физическим лицам для получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Заключение ООО «Нефтемаш» сделки, не направленной на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключение, действительно свидетельствовало бы о совершении сделки, противоречащей целям деятельности ООО «Нефтемаш», однако спорный договор поручительства нельзя назвать безвозмездной сделкой.

В соответствии со статьей 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. В спорном договоре поручительства не указано на его безвозмездность.

В силу закона договор поручительства не предполагает получение поручителем от кредитора какого-либо встречного обязательства в связи с исполнением обязательства должника по основному обязательству.

Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику в соответствии со статьей 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с вышеуказанным, довод суда о том, что договор поручительства является договором дарения, не соответствует действительности, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При этом, в оспариваемом договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, сторонами договора поручительства факт его заключения не отрицается.

Помимо вышеизложенного, имеется решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу А57-3770/10, в соответствии с которым с ООО «Нефтемаш» в пользу ООО «Полимер-Инвест» взыскана задолженность по договору поручительства №10 от 17 сентября 2009 года. В указанном судебном акте дана надлежащая правовая оценка сущности договора №10 от 17 сентября 2009 года, как договора поручительства. Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу А57-3770/10