Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-10835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-10835/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Кузьмичёва С.А.. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» – Егорушкина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» – Полянского Г.Ю, действующего на основании доверенности от 05.10.2010 № 01-4/10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу № А57- 10835/10, принятое судьёй Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов»,

к: комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации  муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, МУП «Саргоркапстройкомплект», ГУ «Управляющая компания «Сельхозрынок»,

о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании МУП «Саргоркапстройкомплект» схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале с номером 64:48:01 01 39 для размещения автостоянки с адресным ориентиром: Усть-Курдюмский тракт, Волжский район,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (далее по тексту – ООО «Интертрейдинг-Саратов», заявитель, общество) с заявлением к комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации  муниципального образования «Город Саратов», о признании незаконными действий комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет), выразившихся в согласовании МУП «Саргоркапстройкомплект» схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале с номером 64:48:01 01 39 для размещения автостоянки с адресным ориентиром: Усть-Курдюмский тракт, Волжский район.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2010 в удовлетворении заявленных обществом было отказано.

ООО «Интертрейдинг-Саратов» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации  муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, МУП «Саргоркапстройкомплект», ГУ «Управляющая компания «Сельхозрынок», в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений, считая его законным и обоснованным, представитель общества, соответственно, поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Саргоркапстройкомплект» согласована схема расположения земельного участка в кадастровом квартале с номером 64:48:01 01 39 для размещения автостоянки с адресным ориентиром: Усть-Курдюмский тракт, б/н, Волжский район.

ООО «Интертрейдинг-Саратов», посчитав, что действия комитета по согласованию названной схемы, нарушают его права и законные интересы как смежного землепользователя, обратилось в арбитражный суд за их обжалованием.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из недоказанности нарушения указанным бездействием прав и законных интересов общества, и из соответствия обжалуемых действий комитета действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами, изложенными в  решении суда, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 года № 53-631, схема является основанием для формирования земельного участка и не является документом-основанием для предоставления земельных участков.

Согласно пункту 2.2. Положения «О предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», для целей, не связанных со строительством», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 № 53-632, администрация муниципального образования «Город Саратов» на основании указанного в пункте 2.1. Положения заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Давая оценку доводам заявления общества о том, что земельный участок, в отношении которого утверждена схема, не может быть предназначен для размещения автостоянки, поскольку территориальное зонирование не содержит в себе такого вида  разрешённого использования, суд обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Разрешенное использование земельных участков устанавливает  целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется Правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

В городе Саратов земельные участки предоставляются, в том числе, в соответствии с  Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280.

Согласно данных Правил, спорный земельный участок в кадастровом квартале с номером 64:48:010139 с адресными ориентирами: Усть-Курдюмский тракт, б/н, в Волжском районе г. Саратова, расположен в территориальной зоне ИТ-4 (зона объектов инженерной инфраструктуры (головные инженерные сооружения и магистральные коммуникации, лист дела 33 тома 2).

Из таблицы 5.1 «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон» раздела 42 «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков для всех территориальных зон», Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», вид использования земельного участка «Стоянки городского транспорта (ведомственного,   экскурсионного,   такси)»   (п.   11.45)   является   основным   видом использования для земельного участка в кадастровом квартале с номером 64:48:010139 с адресными ориентирами: Усть-Курдюмский тракт в Волжском районе г. Саратова.

Следовательно, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что спорный земельный участок, может быть предназначен для размещения автостоянки.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы, согласно которым заявитель указывает на несоответствие схемы спорного земельного участка действующему законодательству, в виду того, что она не содержит сведений об охранных и санитарно-защитных зонах трубопроводов.

Как следует их схемы (лист дела 113 тома 1), в разделе «Ограничения в пользовании» имеется отметка, из которой следует, что она согласована с учётом охранных зон магистральных инженерных коммуникаций (нефтепровод, газопровод, и др.), в силу чего, изложенный довод жалобы является не состоятельным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии нарушенных прав обжалуемым бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционным судом установлено, что обществом в нарушение названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав смежного землепользователя.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права,  подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу                    № А57-10835/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А.Кузьмичёв

                                                                                                                                Н.В. Луговской