Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А06-6426/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-6426/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2010 года по делу №А06-6426/2010 о наложении судебного штрафа, судья Винник Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Силова Вячеслава Геннадьевича

к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Силова Вячеслава Геннадьевича – не явился, извещен,

от службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силов Вячеслав Геннадьевич (далее  - ИП Силов В.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - административный орган, служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления №792-П-10 от 19.10.2010.

Определением от 07.12.2010 арбитражный суд Астраханской области наложил на службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области штраф в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением административным органом обязанности по представлению истребуемого судом доказательства.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От ИП Силова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 6, 7, 8, 9, 10 ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления, в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 (глава 11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2010 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2010 на 09 час. 30 мин.

 Данное определение отправлено административному органу заказным письмом с уведомлением №99458 (л.д. 15) и было получено службой 29.10.2010.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2010, представитель административного органа не явился. Служба природопользования до начала судебного заседания, истребованные судом доказательства, не представила. До начала судебного заседания суд не был извещен о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Доводы административного органа о том, что в период времени с 29.10.2010 по 18.11.2010 отдел правового обеспечения и нормативно-методической деятельности осуществлял свою деятельность не в полном составе, и данные обстоятельства повлекли за собой несвоевременное исполнение представителем службы возложенных на него процессуальных обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно сделали выводы, что изложенные обстоятельства являются рабочими моментами деятельности организации и не приостанавливают осуществление службой своих полномочий. Вопросы распределения нагрузки между подразделениями и предоставление очередных отпусков сотрудникам также являются внутренними вопросами организации деятельности службы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда от 26.10.2010 получено службой 29.10.2010, в связи с чем у административного органа имелась реальная возможность и достаточно времени для направления в суд в срок до 18.11.2010 материалов административного дела или известить суд о невозможности исполнить определение о представлении доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установление вышеуказанных обстоятельств без материалов дела об административном правонарушении невозможно.

При решении вопроса о наложении судебного штрафа судом обоснованно учтено, что аналогичное нарушение допускалось службой и при рассмотрении другого дела.

Учитывая неисполнение административным органом без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов и неявку в судебные заседания его представителей при том, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным (часть 4 статьи 156 АПК РФ), неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений при наличии у него объективной возможности для исполнения требований суда, принимая во внимание, что бездействие службы приводит к отложению судебных разбирательств, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 9 статьи 66 АПК РФ правомерно наложил на службу судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2010 года по делу №А06-6426/2010 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                                 И.И. Жевак