Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-5588/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-5588/2010 «16» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александрой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Булгакова Александра Алексеевича,

представителя НП СРО «СЕМТЭК» Рысина В.В. по доверенности от 07.12.2010,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явились, извещены (уведомление № 79600 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Александра Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года по делу № А57-5588/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Александра Алексеевича (г.Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г.Самара), НП СРО «СЕМТЭК» (г. Москва)

о пересмотре решения от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Булгаков Александр Алексеевич (далее – Булгаков А.А., арбитражный управляющий)  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу № А57-5588/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгакова А.А. о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2010 по делу № А57-5588/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Булгаков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению арбитражного управляющего, акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК» от 30.06.2010 объективно существовал на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако, о нём не было известно ни суду, ни арбитражному управляющему. Данный акт был получен арбитражным управляющим почтовой корреспонденцией 10.08.2010. В связи с этим Булгаков А.А. считает, что указанный акт, которым установлен факт отсутствия в его действиях нарушений законодательства о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и может привести к иному результату судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

НП СРО «СЕМТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель НП СРО «СЕМТЭК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Булгакова А.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель  административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79600 9.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав арбитражного управляющего Булгакова А.А., представителя НП СРО «СЕМТЭК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булгакова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, заявленные административным органом требования удовлетворены.

06.10.2010 арбитражный управляющий Булгаков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Булгаков А.А. считает акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК» от 30.06.2010, составленный по результатам проведенной в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 проверки деятельности арбитражного управляющего Булгакова А.А. по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Данное обстоятельство стало известно арбитражному управляющему Булгакову А.А. только 10.08.2010 и, по его мнению, является правовым основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгакова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 по делу                           № А57-5588/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК» от 30.06.2010 нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, заявление административного органа о привлечении ИП Булгакова А.А. к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении второго составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. (пункт 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования, установленные  статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос правомерности включения арбитражным управляющим Булгаковым А.А. в отчет о своей деятельности дебиторской задолженности в размере 25 628 тыс. руб., соблюдения им требований Федерального закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов, виновность ИП Булгакова А.А. в совершении вменяемого правонарушения, а также порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности были предметом судебного разбирательства по делу № А57-5588/2010 и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана оценка доказательствам, собранным административным органом по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Булгакова А.А., исследовались протокол об административном правонарушении № 00106310 от 20 апреля 2010 года, а также документы, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств совершения ИП Булгаковым А.А. правонарушения: определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009, 10.03.2010, 20.04.2010 по делу № А55-2810/2007 об отложении судебных заседаний, протоколы собраний кредиторов АОА «УК ЖКХ г. Отрадного» от 16.11.2007, 19.01.2009, 19.02.2009, 17.11.2009, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2010.

Акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК» от 30.06.2010, на который ссылается ИП Булгаков А.А. как на основание для пересмотра судебного акта оп вновь открывшимся обстоятельствам, не устанавливает фактов, обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сам по себе акт контрольной комиссии НП СРО «СЕМТЭК» от 30.06.2010 является субъективным мнением саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих (опровергающих) наличие фактических обстоятельств дела, известных сторонам на момент рассмотрения дела по существу.

Данный документ не является основанием, предусмотренным в качестве таковых в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»,  следует, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств