Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-10663/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-10663/2010

14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-10663/2010 о распределении судебных расходов по делу № А12-10663/2010 (судья  Любимцева Ю.П.)

по заявлению предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

Третье лицо: Управление ФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 г. по делу А12-10663/2010 удовлетворены требования предпринимателя Нагаева А.И. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-07/10103 от 21 апреля 2010 г. в части признания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3592,60 руб.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

20 октября  2010 г. предприниматель Нагаев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя принимавшего участие  в суде первой  инстанции  в сумме 15000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Нагаева А.И. было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 10000 руб.  взысканы с межрайонной ИФНС России №с 10 по Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Инспекция  ссылается на то, что взысканная сумма расходов (10000 руб.)  не отвечает  принципу разумности, является завышенной и чрезмерной. Судом, по мнению налогового органа, не учтена степень сложности дела, частичное удовлетворение требования.

Предприниматель Нагаев А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области,  предприниматель Нагаев А.И. и УФНС России по Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  79771, 79772, 79773. Почтовые отправления вручены адресатам  18 и 19 января 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обжалует определение суда в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой инспекцией, предпринимателем не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Нагаева А.И.  и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованны и подтверждены документально, соответствуют принципу разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их  соответствующими  материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Нагаевым А.И.  и ООО «Юридическая фирма  Вологин И К» 14 июля 2010 г.. был заключен договор возмездного оказания  юридических услуг № 35/10, в соответствии с которым  ООО «Юридическая фирма  Вологин И К» взяло на себя обязательства оказать предпринимателю Нагаеву А.И. юридические услуги  по юридическому сопровождению по арбитражному спору  по делу № А 12-10663/2010 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-07/10103 от 21 апреля 2010 г. в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик взял на себя обязательства оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в  объеме  и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость  услуг исполнителя  в   размере 15000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Нагаев А.И. 17 июля 2010 г. выдал Вологину Михаилу Владимировичу доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Доверенность удостоверена нотариусом 17 июля 2010 г. и зарегистрирована в реестре за № 3841.

В исполнение договора  возмездного оказания юридических услуг Вологин М.В. осуществил представительство интересов доверителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15000 руб. предприниматель Нагаев А.И. представил помимо договора от 14 июля 2010 г. № 35/10  и доверенности от 17 июля 2010 г. на имя Вологина М.В., осуществившего представительские функции в арбитражном суде, два товарных чека от 19 июля 2010 г. и 14 сентября 2010 г. каждый на сумму 7500 руб. и два чека контрольно-кассовой техники от 19 июля 2010 г. и 14 сентября 2010 г. на сумму 7500 руб. каждый, отчет о выполненной работе от 18  ноября 2010 года. Факт оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме 15000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с инспекции  судебные расходы в сумме 10000 руб. При этом суд оценил собранные доказательства в совокупности и, применив критерий разумности, взыскал сумму расходов, уплаченных представителю  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Нагаев А.И. не обжалует решение суда части отказа во взыскании 5000 руб. судебных расходов и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой налоговым органом.

Ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг № 35/10, факта оплаты оказанных услуг в сумме 15000 руб.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой

инстанции не оспаривается налоговым органом. Вологин М.В. представлял интересы Нагаева в судебных заседаниях суда первой инстанции 13, 19 июля, 24, 30 августа 2010 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний (от 13  июля 2010 г. (т. 1, л.д.63) и 24 августа 2010 г. (т. 1, л.д. 120), судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Отчет о выполненной работе подписан исполнителем, изложенные в нем обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены  соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, учел то обстоятельство, что стоимость указанных согласно заключенному договору услуг согласуется с ценой услуг, сложившейся в регионе.

Заявитель в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, Тарифы на юридические услуги ООО «Юридическая фирма Вологин и К»,.   Согласно  решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сумма судебных расходов 10000 руб. чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии